Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
           
                          Y A R G I T A Y    İ L A M I 

ESAS  NO   : l995 / 12825
KARAR NO   : l995 / 32966

MAHKEMESİ  : Ankara 5.İş Mahkemesi
TARİHİ     : l4.3.l995
NO         : 9l6/1078
DAVACI     : Türk Metal Sendikası adına Avukat Ünal Bedir
DAVALI     : Orman Genel Müdürlüğü adına Avukat Harika Kuş

DAVA       :  Davacı, faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar
 tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
             
              Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

              Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş
 olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
   
                              YARGITAY   KARARI   

           1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
 gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
 temyiz itirazları yerinde değildir.
           2-Davacı sendika üyelik aidatının geç yatırılması nedeniyle 2821
 sayılı Sendikalar Kanununun 61/2 maddesine göre faiz isteğinde bulunmuştur.
 Anılan maddede "..... aidatı kesmeyen işveren .... aidatı sendikaya verinceye
 kadar bankalara işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek
 zorundadır" denilmektedir. Bu hükme göre ödenmesi gereken günde yıllık
 işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin araştırılarak ödenmiyen süreye
 göre hesabı yapılıp hüküm altına alınması gerekir. Merkez Bankasınca
 gönderilen listenin uzun vadeli krediler sutununda gösterilen kredi faiz
 oranlarının ortalaması alınmak suretiyle faiz hesabı yapılması hatalıdır. O
 halde mahkemece yapılacak iş, davalı yararına oluşmuş usulü kazanılmış hak
 ilkesi de nazara alınmak suretiyle, yukarıda belirtilen biçimde geçmiş günler
 faizinin hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir.
        3-Geçmiş günler faizinin hesabı, ikinci bentde de belirtildiği gibi,
 araştırma ve yargılamayı gerektiren bir hususa ilişkin olup, likit değildir.
 Bu durumda, faiz alacağı için icra inkar tazminatının hüküm altına alınması
 da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

           SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle
 BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine
 26.l0.l995 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

Başkan            Üye        Üye             Üye           Üye
E.A.Özkul         E.Serim    O.G.Çankaya     E.Doğu        B.Özkaya
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini