 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1995/1245
K. 1995/5221
T. 18.4.1995
* KİRA ALACAĞI (Görevli mahkeme)
ÖZET: Tahliye ve kira alacağının birlikte istendiği davalar ve bunlarla ilgili
icra takibinin iptali istekleri, miktarına bakılmaksızın sulh hukuk
mahkemesinin görevine girer.
Sadece kira alacağı ve yakıt parasına ilişkin davalarda görevli mahkeme,
miktara göre belirlenir.
(1086 s. HUMK. m. 8/I-II)
Dava dilekçesinde, kira ve yakıt paralarından oluşan toplam 9.471.763 liralık
alacağa ilişkin icra takibine yapılan kısmi itirazın kaldırılması ve takibin
devamı ile 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan
tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin
duruşmalı, olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki
bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği
düşünüldü:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davada kaldırılması (iptal anlamındadır) istenen kısmi itirazın (takip konusu
9.471.763 liralık borç ve kabul edilen 2.886.100 liralık miktarlar
itibariyle) kalan 6.585.663 liralık alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İtiraza konu edilen Kadıköy Beşinci İcra Müdürlüğü'nün 994/1766 sayılı takip
dosyası, yalnızca alacak tahsili istemine ilişkin olup birlikte tahliye
isteğini kapsamamaktadır.
HUMK.nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasında ise; değer veya miktarına
bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince görülecek davaların tahliye ve kira
alacağının birlikte istendiği davalar olduğu öngörülmüştür.
Bu duruma göre, yalnızca alacak istemiyle ilgili olan bu davanın anılan fıkra
kapsamına girmeyip aynı maddenin 1. fıkrasına tabi olduğundan ve açıklanan
miktarı itibariyle sulh hukuk mahkemesinin (dava tarihindeki) 2.000.000
liralık görev sınırını aştığı belirlenmektedir.
O halde; belirtilen nedenlerle ve kamu düzeniyle ilgili olması bakımından
görev yönü resen gözetilerek davaya yetkili ve görevli asliye hukuk
mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar
verilmesi gerekirken bu cihet düşünülmeksizin davanın esası hakkında hüküm
kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve şimdilik
diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve Yargıtay duruşmasında
vekille temsil edilen davalı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750.000 lira
vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin ödediği
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
