 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/115
K. 1995/1781
T. 1.3.1995
* SİGORTA SÖZLEŞMESİ
* ARACIN MÜLKİYET DEĞİŞİKLİĞİ
* SİGORTA EDENİN FESİH HAKKI
ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94. maddesinde, mülkiyet
değişikliği halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden münfesih olacağına
ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, sigortacıya fesih hakkı
tanınmıştır. Sigortacı mülkiyet değişikliğinden zamanında haberdar olduğu
takdirde sigorta sözleşmesini feshetme konusunda haklı nedenleri bulunduğunu
ileri sürüp kanıtlayabilir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sadece fesih
hakkının bulunduğunu iddia ederek primini peşinen tahsil ettiği zorunlu
trafik sigortası sözleşmesinin geçersiz kaldığı görüşüyle üçüncü kişiye ödeme
yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu etmesi; gerek bu madde gerekse
sigorta poliçesi genel koşullarının 9 ve 4. maddelerine aykırıdır.
(2918 s. Trafik K. m. 94)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)
'nce verilen 11.10.1994 tarih ve 678-563 sayılı hükmün temyizen tetkiki
davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline 2 U. U. S. poliçesi (trafik) ile sigortalı davalı
aracının, dava dışı İbrahim aracında hasar oluşturması nedeniyle müvekkilinin
bu şahsa (2.931.258) TL. 6.1.1993 tarihinde hasar ödemesi yaptığını, oysa
bilahare davalının aracını 28.4.1992 tarihinde dava dışı Mehmet'e sattığının
anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları 9. maddesi
uyarınca işleten değişikliğini müvekkiline bildirmeyen davalının bu miktarı
müvekkiline iade etmesi gerektiğini bildirerek (2.931.258) TL.'nın tahsilini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, mübrez belgeler ve bilirkişi raporuna nazaran Poliçe Genel
şartlarının 9. maddesinin, işletenin değişmesi halinde sigortacıya sözleşmeyi
fesih yetkisi verdiği, ancak 4. maddenin işletenin değişmesi halinde davacıya
rücu hakkını vermediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2918 sayılı KTK.nun
94. maddesinde mülkiyet değişikliği halinde sigorta sözleşmesinin
kendiliğinden münfesih olacağına ilişkin bir hüküm taşımayıp, sigortacıya
fesih hakkı tanınmış olmasına, sigortacı mülkiyet değişikliğinden zamanında
haberdar edilmiş olsaydı sigorta sözleşmesinin feshetme konusunda haklı
nedenleri bulunduğunu ileri sürüp, kanıtlanmadıkça; rizikonun
gerçekleşmesinden sonra sadece fesih hakkının bulunduğundan bahisle primini
peşinen tahsil etmiş olduğu zorunlu trafik sigortası sözleşmenin geçersiz
kaldığı görüşüyle üçüncü kişiye ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına
rücu etmesi, gerek bu madde gerekse sigorta poliçesi genel şartlarının 9 ve
4. maddelerine uygun düşmediğinden davacı sigorta vekilinin yerinde
görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün
(ONANMASINA), bakiye 64.500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden
alınmasına, 1.3.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
