 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI
ESAS 1995 KARAR
10749 11675
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Samsun 2. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ :27.6.1995
NO :450-327
DAVACI :Adnan Bahadır vekili avukat Necat Yılmaz
DAVALI :Nurten Kaya vekili avukat Fuat Topçu
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz
edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı
vekili avukat Fuat Topçu gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan
onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü
açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez
temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği
konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının hissedarı bulunduğu 1 parsel numaralı taşınmazın
kendisi tarafından satın alındığını, tapu devrinin gerçeklştirildiğini,
düzenlenen 13.2.1993 günLü tutanakla da davalının taşınmaz üzerindeki binayı
30.7.1993 gününe kadar boşaltması halinde ayrıca 40.000.000 TL. ödeme
yapılmasının kararlaştırıldığını, bu nedenle kendisine 30.7.1993 keşide
tarihli ve 40.000.000. TL. bedelli çekin verildiğini davalının binayı taahhüt
ettiği tarihte boşaltmadığını verilen çekin karşılıksız kaldığını ileri
sürerek borçlu bulunmadığının tesbitine ve çekin iptaline karar verilmesini
istemiştir.
Davalı, davacının dayandığı 13.2.1993 günlü tutanağın gerçekte hiç
düzenlenmemiş olduğunu böyle bir tutanak imzalamadığını davacı tarafça
aslının da sunulamadığını davaya konu çekin başka bir alacak karşılığında
keşide edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 13.2.1993 günlü tutanaktaki imzanın davalıya ait olduğunun
bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş
hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 13.2.1993 günlü belgenin aslını sunamamış fotokopisine
dayanmıştır. Fotokopi HUMK'nun 287 ve sonraki maddelerinde düzenlenen senet
niteliğinde sayılamaz. Bu nedenle fotokopi üzerinde bilirkişi incelemesi
yaptırılıp davalının bundan sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Ne
varki davacı, dava dilekçesinde "sair tüm deliller" demek suretiyle ayrıca
and deliline de dayandığından Mahkemece davalıya bu konuda bir and yöneltmeye
hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde karar
verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile isteğin kabul edilmiş olması usul ve
yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan
1.080.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 6.000.000. lira duruşma
avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 25.12.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay M.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
