 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1995/10298
K. 1995/10634
T. 12.12.1995
* RÜCU ALACAĞI DAVALARI (Tavanın belirlenmesi)
ÖZET : Rücuan alacak davalarında tavan belirlenirken, günlük net ücretin
tesbitinde, tediye bordroları ve müfettiş raporuna rağmen, tanık anlatımına
öncelik verilmesi ve bilinmeyen dönemde artırım ve iskontolama işlemleri
yapılırken matematiksel ilkelere aykırı biçimde yıllık kazanç tutarının sabit
tutulması hatalıdır.
(506 s. SSK. m. 19, 20, 21, 22, 26/1,2; 68/4,6)
Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar
üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu
anlaşıldıktan ve tetkik h‰kimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki
kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit
edildi:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle hak sahipleri tarafından işveren Yaşar aleyhine açılan
tazminat davasında verilen hükmün kesinleşmemiş bulunmasına göre, tarafların
aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı Kurum'un rücu alacağının tavanını teşkil eden miktarın
belirlenmesinde; zararın tesbiti aşamasında, sigortalı Duran'ın sigorta
olayının vukuu tarihindeki günlük kazancının gelir bağlama kağıtlarında brüt
1.000.- TL. olarak öngörülmesi ve bu saptamanın 14.5.1985 tarihli sigorta
müfettişi raporu içeriğine göre ücret tediye bordrolarına dayandırılması
karşısında, bu ücret esas alınarak o dönemde yürürlükteki asgari ücrete
nazaran fazlalık oranının belirlenmesi gerekirken tanık anlatımına üstünlük
tanınarak sigortalının kaza tarihindeki ücretinin günlük net 4.000.- TL.
olarak alınması, giderek aktif dönem zararının yılda 360 gün üzerinden
belirlenmesi gerekirken aksini kabule götüren somut deliller bulunmamasına
rağmen bu sürenin 6 ay olarak kabulü isabetsizdir.
3- Hak sahibi erkek çocuk Bayram 20.10.1975 doğumlu olup, destekten yararlanma
süresinin fiili durumu araştırılarak orta yada yüksek öğrenimde bulunup
bulunmamasına göre belirlenmesi gerekirken bu sürenin fiili duruma aykırı
biçimde 18 yaşla sınırlı tutulması yerinde değildir.
4- Tavanın belirlenmesinde bilinmeyen dönemde arttırım ve iskontolama
işleminin yapılmasında, matematiksel ilkelere aykırı biçimde 1995 yılından
itibaren yıllık kazanç tutarının sabit tutulması hatalıdır.
5- Hak sahibi kız çocuk Zübeyde'nin gelirinin evlenmesi nedeniyle 29.3.1993
tarihinde kesilmesi karşısında, iç tavanında bu haksahibine yapılan fiili
ödemeye göre belirlenmesi gerekirken aksinin kabulüyle yazılı biçimde hüküm
tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve
hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
