 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS l995 KARAR
l0053 9050
MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 28.3.l995
N0 : 6l-l05
DAVACI : Salih Kurt
DAVALI : İlksan Genel Müdürlüğü vekili avukat Salih Karakaya
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından avukatınca temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; İlkokul Öğretmenliğinden l7.8.l992 tarihinde emekli olduğunu
8.ll2.000 TL. emekli yardımının ilksan yardımlar yönetmenliğinin 24. maddesi
gereğince l5 gün içinde gönderilmesi zorunluluğuna rağmen dört ay gecikmeyle
gönderildiğini, öne sürerek banka reeskont faizi karşılığı 3.l27.000 TL.
zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahının iş ve işlemlerin yöneltildiği yer Ankara
olduğunu o nedenle davanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması
gerektiğini savunmuş yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Mahkemece; HUMK. 9. maddesine dayanılarak davaya bakmaya Ankara Asliye
Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiş yetkisizlik kararı
verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada dayanılan maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve
uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak Hakimin doğrudan görevidir.
(HUMK. Md. 76)
Hukuken tarafları bağlayıcı "İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal
Yardım Sandığı Sosyal Yardımlar Yönetmenliği"nin 24 ve 25. maddeleri;
ödeneğin onbeş gün içerisinde Üyenin bağlı bulunduğu Milli Eğitim
Müdürlüklerine gönderileceği, Milli Eğitim Müdürlüklerinin de engeç bir ay
içerisinde gerekli yardım ödeneğini Üyeye ödeyerek alındı belgesini Genel
Müdürlüğe göndereceği esasını kabul etmiştir. Bu hükümler altında ödeneğin
davacı Üyenin ikametgahında ödeneceği çok açıktır. Dahası; anılan Yönetmenlik
hükümleri ile para borçlarının ödeme yeri hakkında Borçlar Kanunu'nun 73.
maddesi aynı paralelde ve eşit düzenleme getirildiğinde kuşku ve duraksamaya
yer olmamalıdır. Nitekim 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanununun l20. maddesi de
hak sahiplerine verilecek her türlü istihkakların alacaklıların yerleştikleri
yerde ödenmesi esasını kabul etmiştir. Gerçekte de istihkak ve yardımlarını
almak için tüm hak sahiplerini davalının Ankara'daki Merkezine gitmeleri
güçlüğünün düşünüldüğü ve düzenlemelerin de bunu önlemek amacına
dayandırıldığının kabulü gerekir. O halde Üyenin ikametgahı ve borcun
ödeneceği yer Babaeski Mahkemesinde davanın ikamesinde usule ve yasaya aykırı
bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece hukuki nitelendirmede yasa maddelerini
bulup uygulamada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı
verilmesi isabetsizdir. Bozma nedenidir. İşin esası hakkında karar
verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına
BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 20.l0.l995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel S.Özyörük
|
