 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
10004 11740
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Hakimliği
TARİHİ : 27.4.1995
NOSU : 38-359
DAVACI : Galip İnşaat Ticaret ve San.Ltd.Şti. vekili
avukat Hüseyin Cahit
DAVALI : Arta İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti
vekili avukat Ali Risa Uca
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün davacı vekili avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi
üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili
avukat Adnan Topaloğlu ile davalı vekili avukat Ali Rıza Uca'nın gelmiş
olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü
açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez
temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle müşterek iş ortaklığı "Joint Venture"
sözleşmesi hukuku niteliği itibariyle bir adi şirket hükmünde olmasına; o
nedenle genel olarak adi şirketin sona erme nedenlerinden biri olan şirket
ortaklarının anlaşmasıyla sona ermesinin (BK. 535/4) taraflar arasındaki
sözleşmede özel bir düzenlenme öngörülmediği için işin mahiyeti ve dış
ilişkide iş sahibi Köy Hizmetleri 10. Bölge Müdürlüğü ile yapılan Kars-Iğdır
ovası arazi tesviye işine dair sözleşmenin durumu da dikkate alınarak
uygulanabileceğine hemen belirtelim ki, sözü edilen eser sözleşmesini
müştereken birlikte borç üstlenen olarak imzalayan tarafların anılan eser
sahibine karşı inşa eserdeki edimlerden müteselsilen ve müştereken sorumlu
oldukları için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sebebi ne olursa
olsun sona erdirilmesini yapı sahibini etkilemeyeceğine yine Joint
Venture'nin sona ermesinin hukuken eser (İnşaat) sözleşmesini
etkilemeyeceğine (BK. md. 541) kaldı ki; iş sahibi ile tarafların arasındaki
sözleşmede ayrılan ortak Arte İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
kişisel kabiliyetinin ön planda tutulmadığına aksine davacı Galip İnşaat
Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti Pilot (lider) şirket olarak kabul edilmesine bunun
yanında davacı şirketin iş ortağı olarak eser sözleşmesindeki edimleri tek
başina ifa etmesinin yetenekleriyle bağdaşmadığının iddia ve ispat
edilememesine BK.nun eser sözleşmesine ilişkin hükümleriyle bağlantılı
olarak BK. 145/1 hükmü dikkate alınıp değerlendirildiğinde işin 100 olarak
tamamlanmış sadece 30 ek keşif işinin tamamlanmasına kaldığı ve böylece
borcun mahiyeti de göz önünde tutulduğunda davacı şirketin işi tek başına
yürütmesinin mümkün olmasına, diğer bir anlatımla müşterek iş ortaklığının
gayesine ulaşması imkanının ortadan kalkmasına göre yerinde olmayan bütün
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya
ödenmesine, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 25.12.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
