 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI
1994
ESAS KARAR
9962 11178
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 22.6.1994
NO : 641-330
DAVACI : T.İşbankası A.Ş. vekili avukat Kadir Daylık
DAVALI : Menpa Dış Satım Ticaret Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taşınmazında kiracı olarak oturan davalının tahliyesinden
sonra tesbit edilen 17.995.750 TL. hor kullanma tazminatının tahsili için
yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptaline,
takibin devamına ve 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazdaki yıpranmanın normal kullanma sonucu ileri
geldiğini ve hor kullanmanın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini
savunmuştur.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 8.997.500 TL üzerinden
devamına, karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.11.1988 başlangıç tarihli
kira sözleşmesinin özel şartlar 4. maddesinde kiracının tahliye sırasında
kiraladığı taşınmazı teslim aldığı şekilde tahliye etmekle yükümlü bulunduğu
kararlaştırılmıştır. BK.nun 266. maddesi hükmü de aynı kuralı tekrar ettiği
gibi son fıkrasında kiracının kiralananı iyi bir halde tesellüm etmiş
olduğunun asıl bulunduğunu kabul etmiştir. Gerek bilirkişinin ve gerek
bilirkişi raporunu kararına esas alan mahkemenin bu yönü gözönünde tutarak
meydana gelen hasar bedelinin tümünden davalıyı sorumlu tutması gerekirken
toplanan delillere ve kanuna uygun düşmeyen gerekçelerle yarısının
ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.
SONUÇ: 1. Bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz
itirazlarının reddine 2. Bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın
davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay M.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
