 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS KARAR
1994/9723 1995/302
MAHKEMESİ : İskenderun 2.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 11.5.1994
NO : 256-284
DAVACI : Mehmet Gölgün Bekdemir vekilleri avukat Yılmaz Ülkü
DAVALI : Şerafettin Ezber vekili avukat Kenan Yüksel
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere
çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Kenan Yüksel
gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya
başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra
karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde
olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan daire satın aldığını, dairenin sözleşmede belirtilen
sürede teslim edilmediğini öne sürerek ödediği 70.000 markın satış bedeli ile
4099,66 mark işlemiş faizinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 74099,66 markın davalıdan aynen veya fiili ödeme günündeki
rayice göre, Türk Parası olarak dava tarihinden itibaren 54 iskonto faiziyle
tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki akdi ilişki, 3.3.1988 tarihinde vücut
bulmuştur. Bu durumda 23.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren, 3678 sayılı
yasanın uygulanmasına yer yoktur. Oysa Mahkeme, bu yasayı uygular biçimde
hüküm vermiştir. Bu durumda davacı, dava tarihindeki 70000 Alman Markının
Türk Parası karşılığı üzerinden, tutarını isteme hakkına sahiptir. Davacının,
B.K.nun 101. maddesi uyarınca, dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde
düşürdüğü, davalının yazdığı mektuptan anlaşılmış ise de, dava tarihindeki
kur üzerinden asıl alacak saptanıp hükmedilmesi karşısında, dava tarihinden
itibaren faizin yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu hususun gözönüne
alınmaması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın
davalı yararına BOZULMASINA, 250.000 lira duruşma avukatlık parasının
davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,
23.1.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
