 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi
E. 1994/9653
K. 1994/10322
T. 22.9.1994
* MAL BEYANINDA BULUNMAMAK
* İTİRAZIN REDDİ
* ZAMANAŞIMI
ÖZET : Borca itiraz eden borçlu yönünden mal beyanında bulunmamak suçunun
oluşabilmesi için, itirazın reddine ilişkin karar ile birlikte, kararın
tebliğinden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunması gerektiği, aksi
takdirde suçun oluşacağı hususlarının borçluya tebliğ edilmesi zorunludur.
Red kararının vekilin yüzüne karşı verilmiş olması halinde, tefhim tarihi, üç
günlük süresin başlangıcına esas alınamaz.
Ayrıca, mal beyanında bulunmamak suçunun gerektirdiği ceza itibariyle, suçun
işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar bir yıldan fazla zaman geçen sanık
hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 337, 75, 366) (765 s. TCK. m. 102/6, 105/2) (1412 s. CMUK.
m. 322)
Mal beyanında bulunmamaktan sanıklar Mehmet, Muzaffer'in yapılan
yargılanmaları sonunda; İİK.nun 337. maddesi uyarınca 10'ar gün hafif hapis
cezasıyla hükümlülüklerine dair, (Düzce Birinci İcra Ceza Mahkemesi)nden
verilen 27.4.1994 gün ve 1633 esas, 657 karar sayılı hükmün süresi içinde
Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan; dava
evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 21.9.1994 günü Daireye
gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
1- İİK.nun 75. maddesi uyarınca üç gün içinde mal beyanında bulunma olanağının
tanınması açısından borca itiraz eden asıl borçlu Muzaffer'e itirazın reddine
ilişkin kararın tebliği ve bu tebliğ üzerine mal beyanında bulunmaması
halinde suçun oluşacağı, red kararının vekilinin yüzüne karşı verilmiş
olmasının üç günlük sürenin başlangıcına esas teşkil etmeyeceğinin
gözetilmemesi sonucu yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, yasaya
aykırı olup hükmün bu sanığa ilişkin kısmının (BOZULMASINA).
2- Sanık Mehmet'in temyizine gelince;
Suçun gerektirdiği cezaya ve işleniş tarihinden hüküm tarihine kadar TCK. nun
102/6 ve 105/2. maddelerinde yazılı bir yıldan fazla zaman geçmiş bulunduğu
anlaşılmakla, hükmün İİK.nun 366. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bu durum
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesi
gereğince sanık Mehmet hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle (ORTADAN
KALDIRILMASINA), 29.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
