 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 ------
963 1786
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANKARA Asliye 5.Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 29.12.1992
Numarası : 1990/652 - 1992/876
Davacı : Balkaroğlu İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi Vek.
Avukat Orhan Cevdet Kural
Davalı : Metropol İmar A.Ş. (Ankara Mesken San.ve İnş.A.Ş.
Vekilleri Av.Reşat Yalın, Av.Emel Boyacıoğlu
İhbar Olunan Müdahil: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekilleri Av.Leyla Kamacı, Av.İbrahim Narman
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili ile müdahil
vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma
için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Rasime Eşelioğlu ile davalı
Metropol İmar A.Ş. Vekili Avukat Emel Boyacıoğlu ve müdahil Ankara Büyükşehir
Belediye başkanlığı Vekili Avukat Ahmet Şahin geldiler. Temyiz dilekçelerinin
süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları
dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya tekrar gelmekle
incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Davanın kendisine ihbar edilmesi üzerine Büyükşehir Belediye
Başkanlığı vekili 21.5.1992 tarihli dilekçesi ile davaya davalı yanında fer'i
müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş, mahkemece 22.5.1992 tarihli
oturumda talebin incelenerek karara bağlanması öngörülmüş olmasına rağmen bu
konuda müspet veya menfi bir karar verilmeden dava sonuca bağlanmıştır. Oysa
mahkemece müdahale talebi hakkında bir karar verilmesi icap ettiğinden
müdahale talebinde bulunanın buna yönelik temyiz itirazı bu nedenle yerinde
görülmüştür.
2) Davalı vekilinin temyizine gelince:
A) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında
kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
B)Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu işle ilgili olarak davacı
yüklenici sözleşme için yaptığı noter masraflarını banka teminat mektubu
nedeniyle ödemek zorunda kaldığı komisyonları ve yanlarca düzenlenen itiraza
uğramamış olan hakedişten kaynaklanan alacağını kanıtlamıştır. Bunun dışında
mahkemece kabul edilmiş olan diğer alacak kalemleri bakımından ise
"sözleşmenin tasfiyesi" başlığını taşıyan 57. maddesinde de açıkca ifade
edildiği üzere, davacı belgelemek koşulu ile ancak gerçek giderlerini talep
edebilir. Nitekim Belediye Encümeninin 13.12.1988 gün ve 2878 sayılı
kararında da belgelendirilecek giderlerin ödenmesi kabul edilmiş
bulunmaktadır. Yalnız belgelenen giderlerinin ödenebilmesi için ibraz edilen
belgelerin geçerli olması icap eder.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı yükleniciye
ait ticari defterler ile giderlerin dayanağı belgeleri veren dava dışı
firmaların ticari defterlerinin incelendiği belirtilmekte ise de, ticari
defterle sonuca gidilebilmesi için her iki tarafında kanunen tutmak zorunda
olduğu tüm ticari defterlerin incelenmesi gerekir. Bu inceleme cümlesinden
olarak da defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılıp
yapılmadığı, defterlerdeki kayıtların dayanağı olan belgelerin bulunup
bulunmadığı ve defterlerin birbirlerini teyit edip etmedikleri saptanmalıdır.
Ancak bu durumda yasaya uygun surette tutulan ticari defterlere dayanılarak
T.T.K.nun 82. ve müteakip maddelerindeki koşullar dahilinde sonuca
gidilebilir. Eğer ticari defterler yasaya uygun surette tutulmamış, süresinde
açılış ve kapanış tasdikleri yapılmamış ve defterlere kaydedilen hususların
dayanağı belgeler yoksa ve defterler birbirlerini teyit etmiyorsa defter
kayıtları sahibi lehine delil olmayıp, ancak aleyhine delil olur. Öte yandan
ticari defter incelenmesi muhasebe uzmanlığını gerektiren bir konudur. Hükme
dayanak yapılan bilirkişi kurulu ise mühendis ve hukukçulardan oluşmuştur. Bu
itibarla mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda seçilecek bir
muhasebe uzmanına ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelettirilerek hasıl
olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ticari defterlerle
ilgili olarak uzmanına ve sağlıklı bir inceleme yaptırılmadan alınan rapor
dayanak yapılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve
yasaya aykırıdır.
C) Yanlar arasındaki sözleşmenin tasfiyesine İdari Yargıca verilen
iptal kararı neden olup, tasfiyenin objektif imkansızlıktan ileri geldiğine
bakılmaksızın reeskont faizi yerine işin yapılmasında olağanüstü zorlukların
ortaya çıkması ya da başka nedenlerle işsahibinin işin yapılmasından
vazgeçmesi hallerinde öngörülen amme alacaklarının tahsilinde uygulanacak
temerrüt faizine hükmedilmesi ve davacı tarafından davadan önce davalının
direngen duruma düşürüldüğüne dair kanıt bulunmadığı halde dava tarihi yerine
temerrüt faizinin davalının müdahale talebinde bulunan Büyükşehir Belediye
Başkanlığına kendi adına gönderdiği 6.2.1989 günlü yazının faize başlangıç
olarak kabul edilmesi de yerinde olmadığından hükmün bozulmasını
gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün
müdahale talebinde bulunan Belediye, (2/B ve C) bendlerinde yazılı nedenlerle
davalı yararına BOZULMASINA, (2/A) bendi gereğince davalının diğer temyiz
isteminin reddine, davalı duruşmada vekille temsil edildiğinden 100.000 Tl.
duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara
geri verilmesine, 24.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
