 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi
E. 1994/9422
K. 1994/11020
T. 11.10.1994
* MAL BEYANINDA BULUNMAMAK
* ÖDEME EMRİNE İTİRAZ
ÖZET: Her ne kadar, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerde, ödeme emrine
itiraz icra takibini durdurmazsa da; ödeme emrine süresi içinde itiraz eden
sanığın mal beyanında bulunmak zorunluluğu yoktur. Ancak, itirazın iptaline
veya kati ya da geçici surette kaldırılmasına karar verilmesi halinde,
kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde bu yükümlülüğün
yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle, ödeme emrine itiraz eden ve aynı
zaman da mal beyanında bulunan sanık hakkında, mal beyanı dilekçesinin yasal
unsurları içermediğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulamaz.
(2004 s. İİK. m. 75, 169, 170)
Mal beyanında bulunmamaktan sanık Abdulaziz'in yapılan yargılanması sonunda;
İİK. nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne
dair (Akhisar İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.5.1994 gün ve 31 esas, 1173
karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili
ktarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname
ile 5.10.1994 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
Kambiyo senetlerine ilişkin takiplerde, ödeme emrinin tebliği üzerine
senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki veya borca karşı yapılan
itiraz, İİK. nun 169 ve 170. maddeleri gereğince icra takip muamelelerini
durdurmaz ise de; mal beyanında bulunmak icra takip muamelesi kapsamında
sayılamayacağı cihetle, ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiği anlaşılan
sanığın mal beyanında bulunmak zorunluluğu bulunmadığı, ancak, aynı Kanunun
75. maddesi hükmü uyarınca itirazın iptaline veya kati veya muvakkat surette
kaldırılmasına karar verilmesi halinde tefhim veya tebliğinden itibaren üç
gün içinde bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekeceği gözetilmeden ödeme
emrinin tebliği üzerine verilen mal beyanı dilekçesinin yasal ögeleri
içermediğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurması,
Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi
(BOZULMASINA), 11.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
