Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y 
13. HUKUK DAİRESİ

       SAYI                  Y A R G I T A Y    İ L A M I  
ESAS   l994   KARAR
9ll6          l032l

MAHKEMESİ     : İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ        : l0.6.l994
NO            : 47-668
DAVACI        : Safiye Önal   
DAVALI        : Türkiye Emlak Bankası A.Ş.vekilleri avukat
                Zehra Tuna vs.

	Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
 ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
 hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya
 incelendi, gereği konuşuldu.

	 	KARAR

	Davacı, Emlak Bankası ile birleşen Anadolu Bankasının Anatepe konut
 yapımı teklif yazısı gereğince, 27.l.l988 tarihli sözleşme ile bir daire
 satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, davalının l989 yılı Eylül ayında
 teslim etmesi gereken daireyi teslim etmediğini, bu nedenle kira bedelinden
 yoksun kaldığını ileri sürerek 24.050.000 TL.nın davalı bankadan alınmasını
 istemiştir.
	Davalı Banka, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, teslim
 tarihinin de sözleşmede belirli olmadığını bildirerek davanın reddini
 savunmuştur.
	Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından
 temyiz edilmiştir.
	Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 6. maddesinde davalı
 Bankanın 20 ay içinde konutu teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Bu sürenin
 sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren hesap edilmesi gerekir. Bu nedenle
 davalı Banka, sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 20 ayın geçmesi ile
 temerrüde düşmüş sayılır. B.K. l07/3. maddesi uyarınca, davalı bankanın
 ayrıca ihtar ile temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. O halde Mahkemece, bu
 yön gözetilerek davacının sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 20 ay
 geçtikten sonra geç teslimden dolayı tazminat istemeye hakkı olduğunun kabulü
 ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin
 reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına
 BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 22.ll.l994 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.	                                  

Başkan         Üye           Üye            Üye         Üye
A.İ.Arslan     M.S.Atalay    K.Kadıoğlu     M.Yüksel    S.Özyörök
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini