 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1994
ESAS KARAR
8909 10315
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Eskişehir l.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ :5.5.1994
NOSU :489-334
DAVACI :Necat Çelik vekili avukat Muzaffer Erdoğan
DAVALI :Emlak inşaat ve İşletme A.Ş. vekili avukat
Necati Güler
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18 nolu dükkanın 1986 yılında davalı AŞ. tarafından, Çelik
Ticaret Kollektif Şirketine kiralandığını, şirketin 12.12.1989 tarihli
protokol ile tasfiye edildiğini ve dükkanın şirket alarak ortağı olarak
kendisine devir edildiğini, kira sözleşmesi ile devir yetkisi özel bir
hükümle yasaklanmadığından dükkanın devrinin geçerli olduğunu, şirketin
feshedilerek dükkanın kendisine devredildiğinin kiralayana bildirilmediğini,
davalının kira parasını emsallerine göre fazla artırabilmek için yeniden kira
sözleşmesi yapmak amacında olduğunu, önceki kira sözleşmesinin kendisi için
de geçerli olduğunun tesbit edilmesi halinde, ancak anlama yolu ile veya
mahkemece belirlenecek miktar kadar kira parası ödeyeceğini ileri sürerek,
kiracı olduğunun tesbitini istemiştir.
Davalı AŞ., kira sözleşmesinin 8/4 fıkrası ile, kiralananın kısmen
veya tamamen devredilmesinin yasaklandığını, şirketin devir hakkının
bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 18 nolu dükkanın kiracısının 1.1.1990
tarihinden itibaren davacı olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı
tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Emek İnşaat AŞ. ile dava dışı kiracı Çelik Ticaret Kollektif
Şirketi arasında düzenlenmiş bulunan 15.8.1987 başlangıç tarihli kira
sözleşmesinin 8/4. maddesinde, kiracının bu yeri 3. kişiye devredemeyeceği
kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacı Necdet Çelik'in 5.1.1990 tarihleri
arasında kira parasını yatırmış olması, kendisine kiracılık sıfatı
kazandıramaz. Kaldı ki davalı Emek İnşaat AŞ., Eskişehir Otagar İşletmesi
Müdürlüğüne 17.4.1990 tarihinde yazdığı yazıda davacı Necdet Çelik'in
kiracılığını o yazıda açıkladığı bazı koşullarla kabul ettiğini bildirmiştir.
Bu da Emek İnşaat AŞ.nin davacı Necdet'in kiracılığını kayıtsız ve şartsız
kabul ettiği anlamını taşımamaktadır. Davacı Necdet Çelik, davalı kiralayan
Emek İnşaat AŞ.nin bu koşullarını kabul etmediğine göre, taraflar arasında
bir kira sözleşmesinin yapıldığının kabulüne hukuken olanak yoktur. O halde
mahkemece bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken,
yazılı gerekçe ile isteğin kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel S.Özyörük
|
