 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS l994 KARAR
8904 l0313
MAHKEMESİ : Adana 5.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 4.7.l994
NO : 409-530
DAVACI : Kemal Göksel mirasçıları l-Mihriban Göksel
2-Hülya Göksel (Sargın) Derya Göksel vekilleri
avukat Mehmet Ali Ağar
DAVALI : Çukobirlik Mısır Pamuk Tarım Satış Kooperatifi
vekili avukat Önder Karatay
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı Avukat, davalı Kooperatifin avukatlığını yürüttüğü sırada
haksız olarak azledildiğini, l.6l3.000 TL. vekalet ücreti alacağı için açtığı
dava sonunda, Mahkemece 30l.000 TL.nın l0.ll.l983 tarihinden itibaren faizi
ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak
kesinleştiğini, alacağın on yıl gecikme ile ancak tahsil edilebildiğini dava
tarihinden on yıl sonra ödenen 30l.000 TL.nın artan enflasyon karşısında
tamamen eridiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere
B.K. l05. maddeye göre l0.000.000 TL.nın faizi ile birlikte davalı
Kooperatiften alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, l0.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren 30 faizi ile
birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
B.K. l05. madde hükmü uyarınca, alacaklının munzam zarar isteyebilmesi
için borçlunun kusurlu bulunması şarttır. Davacı, azledildikten sonra vekalet
ücretinin tahsili davasını açmış ve Mahkemece hesap edilen vekalet ücretinin
faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacının bu alacağını geç
tahsil etmesi yargılamanın uzamasından doğmakta olup, bundan dolayı davalıya
atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda, davada munzam zarar
istenmesinin koşulları bulunmamaktadır. Öte yandan munzam zarar, alacaklının
geçmiş günler faizinden fazla bulunan zararından ibarettir. Oysa, bilirkişi
munzam zararı davacının isteyebileceği faiz miktarına göre hesap etmiştir. O
halde Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi
gerekirken isteğin kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına
BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 22.ll.l994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel S.Özyörük
|
