 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI
1994
ESAS KARAR
8861 10259
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 11.5.1994
NO : 24-348
DAVACI : Cemal Bıçkı vekili avukat Haşim Yaman
DAVALI : Önderler Gıda Mad.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti.
vekili avukat Tayfun Karakurum
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiracısı olan davalı şirketin kiralananı hor kullandığını ve
hasarlı bir şekilde tahliye ettiğini öne sürerek masraflarla birlikte toplam
46.054.000 TL. hor kullanmadan kaynaklanan tazminatın tespit tarihinden
itibaren yürütülecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, kiralananın hor kullanılmasının söz konusu olmadığını savunmuş
davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.500.000 TL.nın 16.7.1993
tarihinden itibaren 30 faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı
ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece sözleşmeye aykırı davranışdan dolayı Adana 3. Asliye
Hukuk Mahkemesinin 1993/783 esas 1994/164 karar sayılı davada yaptırılan
bilirkişi raporundaki miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa açılan bu
davada sözü edilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi
raporu bağlayıcı kabul edilemez. Anılan bilirkişi raporu ancak sözleşmeye
aykırı davranışın tespitine ilişkin olgular açısından tarafları bağlar. O
nedenle tarafların delil ve karşı delilleri toplanarak hor kullanmanın mevcut
olup olmadığı ve hor kullanma karşılığı bilirkişi incelemesi ile tespit
edilmeli gerekirse yerinde keşif yapılmalı hasıl olacak sonuca göre bir karar
verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve
yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair
temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan
kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,
21.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
