 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/8786 1994/11406
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :7.3.1994
Nosu :1993/1555-217
Davacı :Ayşe Onay
Davalı :Eryaman Toplu Konut Vekili Av.Bediye Gökdemir
Dava dilekçesinde 15.000.000 TL.nin istirdaden faiz ve masraflarla
birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş,
temyiz istemi mahkemece süre yönünden reddedilmiş ve yine bu karar davalı
vekilince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkeme kararı davalı vekiline 21.4.1994 tarihinde tebliğ edilmiş olup
temyiz dilekçesi yeniden atanan vekil tarafından mahkeme kaleminde 31.5.1994
tarihinde verilip kaydedilmiş olduğuna göre temyiz süresinde değildir.
Daha sonra dosyaya konulan belgelerden anlaşıldığına göre kendisine
tebliğ çıkarılan davalı vekilinin 31.1.1994 tarihinde davalı müvekkil
tarafından vekaletten azledildiği belirlenmiş ise de, davası kısmen kabul
edilen davacı mahkeme kararını tebliğe çıkarmak üzere mahkeme kalemine
geldiğinde bu bilgilere ilişkin belgeler dosya içinde bulunmadığı için
tebligatı vekil bilinen azledilmiş avukata çıkarttırmıştır. HUMKnun 68.
maddesi hükmü de dikkate alınarak azilden haberdar olmayan ve dosyaya bu
konuda herhangi bir belge ibraz edilmediği için azle muttali olmayan
davacının bu konuda her hangi biryasal yükümlülüğü de bulunmadığından,
herhangi bir sorumluluk varsa azleden müvekkil ile azlolunan vekil arasındaki
ilişki kapsamında mütalaa edilmelidir.
Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.
Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red
kararının ONANMASINA, 29.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
