 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/8694 1994/13602
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 11.3.1993
Nosu : 1992/345-1993/134
Davacı-
Karşı Davalı: İller Bankası Gen.Müd.Vek.Av. Emrah Coşkun
Davalı-
Karşı Davacı: Sevim Hakan vs.
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile alacağın faiz ve masraflarla
birlikte davalı taraftan tahsili karşı dava ile tapu iptali- tescil
istenilmiştir. Mahkemece davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm
davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi, kamulaştırmayı yapan idareye,
kamulaştırmanın her aşamasında kamulaştırmadan vazgeçme hakkını vermiş, ancak
bu davada varit olmamakla beraber vazgeçme halinde dava giderleri ile harç ve
vekalet ücretinin idarece ödenmesi öngörülmüştür.
Vazgeçme hakkının kullanılması sebebiyle davanın konusuz kalması
nedeniyle önceden ödenen kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerekir. Mahkemece
iade istemi yasaya uygun olarak yerinde görülmüş ancak faiz ile icra tazminat
istemleri reddolunmuştur.
Yasanın 21. maddesinde 23. maddede olduğu gibi, faizle ilgili bir
hüküm bulunmadığı için genel hükümlerin uygulanması gerekir.
Borçlar Kanununun 103. maddesine göre bir miktar paranın tediyesinde
temerrüt eden borçlu faiz ödemek durumundadır. Olayımızda, daha önce bir
ihtar yapılmadığı için davalının ve karşılık davacının bu konudaki ödeme
emrinin tebliğ tarihinde başlar.
İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi hükmüne göre de, tebliğ edilen
ödeme emri üzerine ihtilafsız kamulaştırma bedelini ödemek zorunda olan
davalı- karşılık davacı itiraz etmiş olup yargılama sonunda bu itirazının
iptaline ve takibin devamına karar verilmiş olduğuna göre sözü edilen yasa
maddesinde belirtildiği üzere icra tazminatına da hakkında takibin devamına
karar verilen asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda yukarıdaki esaslar dikkate alınarak mahkemece davalı ve
karşılık davacının mütemerrit olduğu tarih saptanarak asıl alacağa bu
tarihten faiz yürütülmesine ve ayrıca asıl alacak üzerinden icra tazminatına
hükmedilmesi gerekirken varit olmayan gerekçelerle bu istemlerin reddine
karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.11.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
