Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



    T.C.
 Y A R G I T A Y 
13. HUKUK DAİRESİ

      SAYI                  Y A R G I T A Y    İ L A M I  
ESAS  l994   KARAR
8602         9965                       

MAHKEMESİ     : İzmir l0.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ        : 2l.6.l994
NO            : 323-39l                
DAVACI        : P.T.T.Genel Müdürlüğü vekili avukat Handan Ekim  
DAVALI        : O.Vedat Gürkaynak vekili avukat Fatma Karataş
                             

	Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
 yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik
 olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine
 dosya incelendi, gereği konuşuldu.

	 	KARAR

	Davacı vekili, 84 85 03 nolu telefonun önceki abonesi olan davalının
 konuşma ücreti olarak tahakkuk ettirilen 9.938.308 TL. ödenmemesi nedeniyle
 ll.607.8l5 TL. gecikme bedeli, l3.367.877 TL. işlemiş faizi ile birlikte
 toplam 34.9l4.000 TL.nın tahsili için yapılan icra takibinin faize ilişkin
 kısmına davalının itirazda bulunduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin
 devamına ve 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
	Davalı, faize faiz tahakkuk ettirilmemesi kuralına uyularak davanın
 sonuçlandırılmasını savunmuştur.
	Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına inkar tazminatı
 talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
	Davalı sözleşmenin feshinden takip tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş
 bulunan faize itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verildiğine
 göre, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması bozmayı
 gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı
 gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi
 gereğidir.
	SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle Mahkeme kararının hüküm fıkrasına
 "l3.367.877 TL.nın 40 olan 5.347.l50 TL. inkar tazminatının davalıdan
 tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüğünün eklenmesine, hükmün düzeltilmiş
 bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına,
 l4.ll.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye          Üye           Üye             Üye
A.İ.Arslan   M.S.Atalay   K.Kadıoğlu     M.Yüksel      S.Özyörük
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini