 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/8592 1994/12055
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 4.4.1994
Nosu : 1993/735-1994/227
Davacı : Aksaray Yeraltı Çarşısı Esnafları Yöneticiliği
Vekili Avukat Hakan Kurbetçi
Davalı : Mehmet Kaya Vek.Av. M.Fikret Mehmetoğlu
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile 40 icra inkar tazminatı
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz
incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından
istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan
günde davacı adına Vekili Av. Hakan Kurbetçi ve davalı adına Av. M.Fikret
Mehmetoğlu geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra
dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip,
gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Aksaray Yeraltı Çarşısı Esnafları Yöneticiliği adına açılan davada
Belediyeye ait olup ancak, tapuya kayıtlı bulunmayan dükkanların genel
giderleri istenmektedir.
Dükkanlar belediye tarafından kiraya verilmiş olmakla beraber özel
mülkiyete konu olmayan ve kamu malı niteliğinde bulunan alt geçit içerisinde
yer aldıkları için kat mülkiyeti yada kat irtifakı tesisine de olanak
bulunmayan yerlerdendir. Davacı her ne kadar dükkan kiracıları ile olan
uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri dairesinde çözümlenmesini istemişsede
mevcut taşınmazların yukarıda belirtilen statüsü karşısında bunun mümkün
olamayacağı açıktır. Çünkü 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin
uygulanabilmesi için ana gayrimenkulde kat mülkiyeti yada anılan Kanunun 17.
maddesi kapsamında kat irtifakı kurulmuş bulunması gerekir. Hal böyle olunca
Kat Mülkiyeti Kanunu ek 1. maddesi hükmüne dayanılarak, Sulh Mahkemesinin bu
dükkanların yönetiminde çıkabilecek uyuşmazlıklarda müddeabihin miktarını
dikkate almaksızın davaya bakması da söz konusu değildir. O halde mahkemece
öncelikle yukarıda açıklandığı gibi müddeabihinin miktarına göre belirlenecek
görev durumu dikkate alınmalıdır. Davadaki müddeabih miktarı göz önünde
bulundurulduğunda Sulh Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakta olup, bu
durumda mahkemece yapılacak iş başkaca herhangi bir tahkik işlemi yapmadan,
davaya genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere
görevsizlik kararı ve dava dilekçesinin bu sebeple reddine karar vermesi
olmalıdır.
Bu hususlar dikkate alınmadan davacının aktif husumeti bulunmadığı
gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen
750.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
