 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/8305 1994/11156
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :3.5.1994
Nosu :1993/1280-1994/492
Davacı :Kadriye Ateş Vekili Av.Bahir Erüreten
Davalı :İsmet Güngör vs. Vekili Av.Ahmet Ülger
Dava dilekçesinde bağımsız bölümün yeniden inşaasına izin verilmesi
istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, ana gayrimenkulde kat irtifakının tesisi sırasında, ana
gayrimenkulden ayrı olarak bahçede yer alan, zemini kaigir birinci katı ahşap
olan ve bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilmiş olan bir binanın harap
olduğu ileri sürülerek bunun yeniden inşaası için hazırlanan mimari projeye
onay vermeyen diğer bağımsız bölüm maliklerinin bu suretle vaki
muarazalarının önlenmesi istenmektedir.
Yargıtay'da yerleşmiş uygulamalara göre her bir bağımsız bölüm maliki
ana gayrimenkulün, mimari projesinin orjinal haliyle mufafazasını istemek
hakkı olduğu gibi, aynı zamanda ona yüklenen bir mükellefiyettir. Kat
Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre ana gayrimenkulün mimari
projesine aykırı herhangi bir inşaat veya tadilatın yapımı tüm kat
maliklerinin onayını gerektirir. Yasa ile kat maliklerine verilmiş olan bu
hakkın, suistimali de söz konusu olmadığından, proje değişikliğine karşı
çıkan bağımsız bölüm malikinin, böyle bir hakkı kullanmasının kötüniyet
olduğunun kabulü ile değişikliğe muvafakat etmiş sayılmasına karar verilemez.
Diğer taraftan, bağımsız bölümün tamiri gerektirmesi halinde, proje
değişikliği söz konusu olmadığından, sırf bu tamiratı kapsamak üzere,
yapılacak işlemlerin diğer kat maliklerinin muvafakatına tabi olmadığı
açıktır. O nedenle bu hususta fiili bir muaraza olmadığı sürece bir dava
açmayada gerek ve lüzum yoktur.
Ancak; bilirkişi raporundan anlaşıldığına göre davacı zemini kargir,
birinci katı ahşap olan bahçedeki bu bağımsız bölümün yeniden betonarme yapı
ile inşaasını öngörmüş ve ayrıca kat irtifakına geçilen projesinde mevcut
olmayan kalorifer sisteminin de tesisini planlamıştır. Böyle bir projenin
yukarıda açıklandığı üzere bağımsız bölümün tamiri niteliğinde olmadığı
açıktır.
Mahkemece bu konuda Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesine de
dayanılmış ise de, bu maddede öngörülen müsaade mecburiyeti harap olan
bölümün yeniden yapılması veya onarılması için sağlam kalan bağımsız
bölümlerin içinden veya dışından faydalanılmasına (içine girmek, dışına
iskele kurmak vs.) ilişkin olup, bu müsaadenin ayrı bir binada yer alan
bağımsız bölümün yeniden ve özellikle mevcut yapısında yeni projeye dayalı
inşaatına uygulanmaz.
Mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün inşaasında herhangi bir proje
değişikliğine gidilmeksizin sadece eski niteliği muhafaza edilmek koşuluyla
tamiratının mümkün olabileceği ve bununda diğer kat maliklerinin iznine bağlı
bulunmadığı düşünülmeden tapudaki mimari projesine aykırı olarak yeniden
düzenlenmiş projenin uygulanmasına olanak verecek şekilde hüküm tesisi doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.9.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
