 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/826 1994/2037
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :23.12.1993
Nosu :1993/178-1993/176
Davacı :Yusuf Parmak vs. Vekili Av.H.Yaşar Oğuz
Davalı :Kültür Bakanlığı Vekili Av.Y.Ziya Erbil
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
Taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinde ve uygulanan yöntemde bir
isabetsizlik olmadığından sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Emsal taşınmazın satış fiatı satış tarihinden değerlendirme tarihine
getirilirken uygulanacak resmi fiat artış birimlerinin aynı olması gerektiği
halde 1. bilirkişi kurulu raporu ile 2. bilirkişi kurulu raporu arasında
mevcut farklılığın giderilmeyerek emsal taşınmazın değerlendirme tarihindeki
gerçek değerinin saptanmaması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarından birincisinde değerlendirme
tarihi itibariyle 787.767 TL./m2 değerinde olduğu saptanan emsalin dava
konusu taşınmazın 90'ı değerinde olduğu, ikinci bilirkişi kurulu raporunda
ise bu defa değerlendirme tarihi itibari ile emsalin değeri (1.007.786
TL./m2) olarak bulunmuş ve dava konusu taşınmaza göre 70 daha değerli olduğu
açıklanmış olduğu halde dava konusu taşınmaza yanlış hesap ve oranlamanın
sonucu yanlış değer verilmiş ve bu suretle hem iki rapor arasında çelişki
yaratılmış ve hemde ikinci bilirkişi kurulu raporundaki ifadenin yapılan
hesaba yanlış yansıtılmış olması,
3-Her iki bilirkişi kurulu raporundan dava konusu taşınmaz emsal ile
karşılaştırılırken her iki taşınmazında nitelikleri ayrı ayrı belirlenip bu
netilklere göre taşınmazların yekdiğerine üstün ve eksik yönlerinin
gerekçeleri ile açıklanması gerekirken bu konuda genel nitelikte bir ifade
kullanılıp ve sadece taşınmazın konumundan söz edilerek oran belirlenmiş
olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukardaki hususlar dikkate alınarak Devlet İstatistik
Enstitüsünden alınan verilere göre her iki bilirkişi kurulundan ek raporlar
alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
21.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
