 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS KARAR
8258 1994 l056l
MAHKEMESİ : Samsun 3.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : l4.9.l993
NO : 420-446
DAVACI : Yakup Demirci vekili avukat Hasan Altay
DAVALI : Fatma Dönmez vekili avukat Ali Türkmen
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmasız ve davalı
avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı
kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan
incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için
başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu
saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan 22.000 DM. ödeyerek daire satın aldığını, dairenin
teslim edildiğini ancak tapusunun verilmediğini ve tapuda devir imkanının da
kalmadığını beyanla satış bedeli olarak ödediği 22.000 DM.ın ödeme
tarihindeki kur üzerinden tahsilini istemiştir.
Davalı, dairenin davacıya teslim edildiğini ancak satış parasının
tamamı ödenmediği için tapusunun verilmediğini beyanla davanın reddini
savunmuştur.
Mahkemece, ödeme tarihindeki kur üzerinden hesap edilen 24.637.650
TL.nin l8.5.l989 tarihinden itibaren 30 yasal faizi ile birlikte tahsiline
karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
l-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle 23.ll.l990 tarihinde yürürlüğe giren 3678
sayılı kanunun 29. maddesiyle B.K.nun 83. maddesine bir fıkra eklenerek
yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının bu borcun vade
veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini
istiyebileceğine, bu hüküm yabancı para borcunun aynen ödenmesi şart
edilmeyen sözleşmeler hakkında getirilmiş bir hüküm bulunmasına ne varki aynı
kanunun geçici l. maddesi gereğince 23.ll.l990 tarihinden önceki ilişkilerden
doğan ve o tarihte görülmekte olan davalar hakkında uygulanamayacağına
taraflar arasındaki satım sözleşmelerinin ise bu tarihten evvel vucut
bulduğunun anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
3-23.ll.l990 tarihinde yürürlüğe giren 2678 sayılı yasanın 30. maddesi
ile 3095 sayılı faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4. maddesinden sonra
gelmek üzere 4/a maddesine eklenerek sözleşmede daha yüksek akdi ve gecikme
faizi kararlaştırılmadığı hallerde yabancı para borcunun faizinde devlet
bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en
yüksek faiz oranının uygulanacağı getirilmiş ise de aynı kanunun geçici l.
maddesi gereğince bu hükmün 23.l0.l99l tarihinden önceki ilişkilerden doğan
ve halen görülmekte olan yabancı para ve faiz alacaklarına ilişkin davalarda
uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle bu davada yabancı paranın temerrüt
faizine hükmedilemez. Mahkemece bu nedenle ayrıca faize hükmedilmesi bozma
nedenidir.
Davalı yargılamada taşınmazı davacıya teslim ettiğini ısrarla
savunmuştur. Taraflar arasında tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesini
amaçlayan sözleşme Resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. (MK. Md.
634, BK. Md. 234, Tapu K. Md. 26, Noterlik Kanunu 60/3) Geçersiz sözleşme
çözülürken mahkemece davalının aldığı satış parasının iadesine karar
verilmesi sırasında davacının da elinde bulundurduğu taşınmazı davalıya aynı
anda ve zamanda iade etmesi gerekir. O nedenle tarafların delillerine göre
taşınmazın davacı elinde olup olmadığı belirlenmeli az yukarıda açıklanan
kural gereği bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemenin açıklanan yönleri gözden kaçırması sonucu yazılı şekilde
hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm, ikinci bent gereğince
davalının temyiz itirazlarının bir bölümünün reddine ikinci bentteki diğer
açıklamalar altında Mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, istek
halinde peşin harcın iadesine, 28.ll.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
