 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI
1994
ESAS KARAR
8195 10841
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Fatih 3.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 24.6.1994
NO : 129-639
DAVACI : Ahmet Turan vekili avukat Reşat Alan
DAVALI : Ali Varank vekili avukat İhsan Yücesan
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere
çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ile vekili avukat İhsan
Yücesan gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda
duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması
dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz
dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Eminönü, Daya Hatun Mahallesi Mahmutpaşa Cad. Kürçkü
Handa bulunan 87 pafta, 258 ada, 56 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız
bölümünün satılmasına aracı olmasını istediğini bunun üzerine gazeteye
ilanlar verdiğini dükkana ilan astığını ve müşteri bulduğu halde davalının
satışa yanaşmadığını daha sonra başka bir kişiye taşınmazı sattığını
öğrendiğini, sözleşmenin 5. maddesince müşteri temin edildiği halde, satıcı
taşınmazı satmadığı takdirde anlaşmada gösterilen bedel üzerinden 6 oranında
ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını öne sürerek 10.800.000 TL. Tellallık
ücreti ile ayrıca 20.6.1992 günlü sözleşme ile davalının ödünç aldığı
30.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen Tellallık sözleşmesi
hükümlerince davacının edimini ifa amacıyla gerekli gazete ve diğer ilanları
yaptırdığı girişimleri sonucu müşteri bulunduğu o nedenle tellallık ücreti
10.800.000 TL.na hak kazandığı kabul edilmiş davalının karzen aldığı
30.000.000 TL. ile birlikte toplam 40.800.000 TL.nın tahsiline karar
verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TTK.nun tatbikine ilişkin 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile
değiştirilen BK.nun 404/son fıkra hükmü uyarınca gayrı menkul tellallığı akdi
yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz. Anılan yasa maddesi hükmü buyurucu
niteliktedir. Tellallık sözleşmesi için öngörülen yazılı biçim ispat değil
geçerlik koşuludur. O nedenle taraflar ileri sürmeseler dahi mahkemece
doğrudan gözetilir. Yazılı olarak yapılması yasaca öngörülen ve özellikle
Tellallık Sözleşmesinde olduğu gibi tarafları karşılıklı yüküm altına sokan
bir sözleşmenin hukuken geçerlik kazanabilmesi ancak borç yüklenenlerin
imzalarının bulunmasıyla mümkündür. (BK. Md. 13) Sadece bir tarafca
imzalanmış bulunan bir belge hukuken tek taraflı bir irade açıklanması
niteliğini taşır ve hakkın esasına yönelik bulunan biçim eksikliği nedeniyle
tarafları bağlayıcı kabul edilemez. Bu nitelikteki bir belgeye dayanan
tarafın iyi niyetli olması dahi az yukarıda açıklanan yazılı biçime ilişkin
hukuki esasları etkilemez. O nedenle tellallık akdinde her iki tarafın
imzalarının bulunması şarttır. Olayda dayanılan belgenin sadece davalının
imzasını taşıdığı açıktır. Bu durumda geçerli bir tellallık sözleşmesinin
varlığından sözedilemez. Yargıtayın sapma göstermeyen kökleşmiş içtihatları
bu doğrultudadır. (Y.H.G.K. 10.7.1971 gün E, 1968/T - 805, Y.H.G.K.
11.10.1974 gün K, 1971/4 - 467, Y. 13.H.D. 1.10.1991 T. A, 5835, K.8712)
Mahkemece açıklanan yasal kurallar gözden kaçırılarak Tellallık ücretine
dayanan istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya
aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine,
ikinci bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000 lira duruşma
avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5.12.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
