Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ

       SAYI                 Y A R G I T A Y    İ L A M I  
ESAS         KARAR
8008   1994  10168

MAHKEMESİ     : Silifke Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ        : 7.6.l994
NO            : 255-40l
DAVACI        : Halil Saygılı vekili avukat Erol Kırıtoğlu
DAVALI        : Karadedeli Köy Muhtarlığı vekili avukat Mehmet Güler

	Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
 ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
 hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere
 çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Erol Kırıtoğlu
 gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya
 başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması  dinlenildikten sonra
 karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde
 olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

	 	KARAR

	Davacı, zilyet olduğu hazineye ait taşınmazın, kadastro tespiti
 sırasında, davalı muhtarlık adına tescil edildiğini öne sürerek, 750.000.000
 lira faydalı ve zaruri masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
	Davalı, davanın reddini dilemiştir.
	Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 
	Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
	Davacının ağaç dikerek, narenciye bahçesi haline getirdiği taşınmaz
 malın tapuda, hazine adına kayıtlı olduğu, getirtilip incelenen tapu
 kaydından açıkça anlaşılmaktadır. Tapuda hazine adına kayıtlı bulunan mal
 üzerinde, tasarrufta bulunan davacının, iyiniyetli olarak kabulüne, hukuken
 olanak yoktur. M.K.nun 908. maddesi hükmü uyarınca kötü niyetli bulunan
 davacı ancak yaptığı zaruri giderleri isteyebilir. Mahkemece, bu giderlerin
 bilirkişi aracılığı ile saptanması ve hüküm altına alınması gerekirken
 isteğin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
	SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı
 yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 750.000 lira
 duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
 2l.ll.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye          Üye         Üye           Üye
A.İ.Arslan   M.S.Atalay   K.Kadıoğlu   M.Yüksel    A.E.Baççıoğlu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini