 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
S A Y I
Esas Karar İtirazname
1994/8-223 1994/319 30400
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma kararı veren
Yargıtay Dairesi : 8.Ceza Dairesi
Mahkemesi : Malatya Ağır Ceza
Günü : 16.2.1994
Sayısı : 259-22
Davacı : K.H.
Sanıklar : Zafer Güven, Turan Ayhan
vekilleri Av.Bedri Timur
Davaya Katılan : -
Silah satışına aracılık etmek suretiyle 6136 Sayılı Kanuna muhalefet
suçundan sanık Turan AYHAN'ın 6136 Sayılı Kanunun 12/1-4, T.C.K.nun 59.
maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay ağır hapis ve 900.000 lira ağır para cezası
ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya Ağır Ceza Mahkemesince verilen
16.2.1994 tarih ve 259-22 sayılı hükmü sanık vekilinin temyizi üzerine
dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi 10.5.1994 gün ve 5198-5433 sayı
ile;
(...6136 Sayılı Yasanın 12/1. maddesinde yazılı "satmaya tavassut
edenler" hükmündeki aracılığın satıcı ile veya satıcılarla birleşmiş bir
uğraş olarak kabulü gerekmektedir.
Mahkemece mutavassut (aracılık yapan) olarak kabul edilen sanık Turhan
AYHAN'ın Pütürge'de bir kahvede rastlantı sonucu başlayan arkadaşlık gayreti
ile sürdürülen sanık Zafer'in ısrarlı satınalma isteğine karışmasının,
"satıcıya alıcı bulmak" amacı ve suça katılmayı içeren aracılık uğraşı ve
becerisi niteliğinde olmadığı gözetilmeden beraeti yerine yazılı şekilde
mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden) Üye Nuri OK'un "Olayda 6136
Sayılı Yasanın 12. maddesinin 1. fıkrasındaki silah satmaya aracılığın söz
konusu olmadığı, ancak, eylemin T.C.Y.nın 65/3. madde ve bendi kapsamında
silah satın almaya yardım şeklinde Zafer GÜVEN'in suçuna fer'i ortaklık
olarak değerlendirilmesi gerektiği yolundaki" karşı oyu ile oyçokluğu ile
bozmuştur.
Yargıtay C.Başsavcılığı 7.7.1994 gün ve 30400 sayı ile;
"...Aracı: Uzlaştıran, anlaşma sağlayan anlamındadır. Sanık Turhan
Ayhan, alıcı Zafer Güven'in talep ettiği silahı temin etmek üzere Pütürge
İlçesinin Arınlı Köyüne birlikte bir araba ile giderek daha önce, silah
satıcısı olarak bildiği Şaban isimli şahsı bulduktan sonra değeri konusunda
bizzat pazarlık yaparak alım satım işlemini tamamlamış, alıcısının ve
satıcısının iradeleri doğrultusunda hem alıcının ve hem de satıcının yararına
bir sonuç elde ederek yasada tarif edildiği biçimde aracılık görevini tam ve
eksiksiz olarak yerine getirmiştir.
Sanık Turhan Ayhan'ın... alışverişinin bütün icaplarını yerine getiren
uğraşı olmasa idi, satım işlemi gerçekleşmeyecek ve ülkemizde yaygın bir
şekilde devam eden silah ticaretinin yapılmasını sağlayan aracı konumunda
olmıyacaktı.
Yasaya aykırı bir eylemin cezasız kalmayacağı da gözetilerek bir bütün
olarak değerlendirildiğinde 6136 Sayılı Yasanın 12/1. maddesine uyar biçimde
oluşan suç nedeniyle cezalandırılması yerine Yüksek Dairenin sanık hakkındaki
beraet kararını kanuna uygun saymak mümkün değildir" gerekçesiyle itiraz
ederek Özel Daire bozma kararının kaldırılmasını ve hükmün onanmasını talep
etmiştir.
Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu,
gereği konuşulup, düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
İncelenen dosyaya göre;
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki
uyuşmazlık; somut olayda, sanık Turan AYHAN'ın, alıcı Zafer GÜVEN'in silah
satın almasına, satıcıyı bulmak suretiyle yardımcı olmasının 6136 Sayılı
Kanunun 12/1. madde ve fıkrası kapsamında yer alan "satmaya aracılık etmek"
suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.
Bilindiği gibi ülkemizde, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile ilgili ilk
yasal düzenleme 10.7.1953 tarih ve 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar
Hakkındaki Kanunla yapılmıştır. Anılan Kanunun 12. maddesinde "satmaya
tavassut edenler" tümcesine yer vermemiş olmasına karşılık 13. maddesinde yer
vererek yaptırıma bağlamıştır.
6136 Sayılı Yasanın muhtelif maddeleri günümüze değin birçok defa
değiştirilmiştir. 22.6.1979 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 2249 Sayılı Yasa
ile Kanunun başlığı "Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında
Kanun" olarak değiştirilmiş, maddelerde yapılan değişiklikler ve ekler
yanında, 12. maddeye "satmaya aracılık ederse" tabiri dahil edilmiş 13.
maddeden ise "satmaya tavassut edenler" tümcesi çıkarılmıştır. Yasada konuyu
ilgilendiren düzenlemeler 2249 Sayılı Kanunla yapılanlar olup halen
yürürlükte bulunan metinlerde yer alan bu düzenlemelere, sonradan yasada
yapılan değişiklikler sırasında dokunulmamıştır.
6136 Sayılı Kanunun yürürlükte bulunan 12. maddesinin 1. fıkrasında;
"Her kim bu kanunun kapsamına giren ateşli silahlarla bunlara ait mermileri
ülkeye sokar veya sokmaya kalkışır veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık
eder... ülkede yapar veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan
ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşır veya yollar
veya taşımaya bilerek aracılık eder satar veya "satmaya aracılık ederse" veya
bu amaçla bulundurursa... cezalandırılır" denilmektedir.
Olay tarihinde, suça konu silahı satın alıp bulundurduğu kabulü ile
6136 Sayılı Kanunun 13/2. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilen ve bu
cezası kesinleşen Zafer Güven ile yanında üç arkadaşı olduğu halde içlerinden
Abdullah SAVAŞ'ın taksisi ile gezmek için Malatya'dan Pütürge İlçesine
gitmişler ve bir kahvede oturmuşlardır. Bu sırada kahvede bulunan sanık Turan
AYHAN'ın, gelenler içinde Murat ATİLLA'yı tanıması nedeni ile, birlikte
oturup sohbet ettikleri sırada, Zafer GÜVEN'in sanığa hitaben "Ağabey
buralarda silah satılıyormuş haberin varmı" şeklinde sorması üzerine sanığın
da "silahı ne yapacaksın silah adamın başına bela açar" diye olumsuz yanıt
vermesine rağmen Zafer bir süre sohbetten sonra aynı soruyu yinelemiş, sanık
da "Madem bu kadar istiyorsun, eskiden Arınlı Köyünde tanıdığım Şaban isimli
bir şahıs vardı, belki onda bulunur" demiş ve hepsi birlikte Arınlı Köyüne
gitmişlerdir. Satıcının evi önünde duran arabada diğerleri beklerken, sanık
da satıcı Şaban'ın evine giderek ona, Zafer isimli kişinin silah satın almak
isteğini iletmiş ve onun da satılık bir adet 10.000.000 liralık tüfeğim var
demesi üzerine, bu hususu alıcıya iletmiş, arabada beklemekte olan alıcının
da 10.000.000 lira karşılığı verdiği 1100 mark ve --- 1.200.000 TL.nı
satıcıya verip tüfeği ondan alarak, alıcıya getirip teslim etmiştir.
Görüldüğü gibi, Başsavcılık tebliğnamesinde ileri sürülen itirazın
aksine, sanığın fiili 6136 Sayılı Kanunun 12/1. maddesinde zikredilen
"satmaya aracılık etmek" şeklinde değil, hukuki durumu 6136 Sayılı Kanunun
13/2. maddesi içinde değerlendirilen Zafer Güven'in silahı satın almasına
yardımcı olması şeklinde gerçekleşmiştir. Bu durumda sanığın, 6136 Sayılı
Yasanın 12/1. maddesi ile cezalandırılmasına olanak yoktur. Zira; bu maddede
yer alan "satmaya aracılık edenler" sözcükleri, satıcı ile veya satıcılarla
ayni yönde yapılan uğraşı ifade etmektedir.
Yukarda değinildiği üzere; 6136 Sayılı Yasanın 13. maddesinde yer alan
ve bilahare yapılan değişiklikle madde metninden çıkarılan "satmaya tavassut
edenler" sözcükleri de aynı anlamı taşımaları ve madde metninden çıkarılmış
bulunmaları nedeniyle sanığın doğrudan doğruya bu madde ile cezalandırılması
da düşünülemez.
T.C.K.na göre Özel Yasa konumunda olan 6136 Sayılı Yasada "alıcıya
aracılık" edenler diye bir suça yer verilmemiş olması karşısında; silah satın
alan kişiye yardım eden sanığın hukuki durumunun ne olması gerektiği Ceza
Genel Kurulunca tartışılmış ve çoğunlukta ulaşılan sonuca göre;
T.C.K.nun 10. maddesinde yer alan "Bu kanundaki hükümler, hususi ceza
kanunlarının buna muhalif olmayan mevaddı hakkında da tatbik olunur" hükmü
karşısında, 6136 Sayılı Yasada zikredilen silah satın alma suçuna maddi
olayda belirtilen şekilde yardım eden sanığın T.C.K.nun 65/3. maddesinde yer
alan feri fail durumunda olduğuna ve buna göre, 6136 Sayılı Yasanın 13/2 ve
T.C.K.nun 65/3. maddeleri ile cezalandırılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
İtirazın bu değişik gerekçe ile kabulüne ve Yerel Mahkeme hükmünün bu
nedenle bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul üyeleri "6136 Sayılı Yasanın 12.
maddesinin ilk metninde T.C.K.na yapılan yollamanın, sonradan yapılan
değişiklikle metinden çıkarıldığı, sanığın satın almaya yardım biçiminde
gerçekleşen eyleminin yasada yaptırıma bağlanmadığı, T.C.K.nun 1. maddesi
hükmü karşısında, yorum yaparak ceza ihdas edilemeyeceği ve itirazın bu
nedenlerle reddi gerekeceği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının
değişik gerekçe ile KABULÜNE, Yerel Mahkeme hükmünün çoğunluk görüşü
doğrultusunda uygulama yapmak üzere BOZULMASINA, 1. müzakerede yasal çoğunluk
sağlanamadığından 2. müzakerede oyçokluğuyla 28.11.1994 günü karar verildi.
Birinci Başkanvekili 8.C.D.Bşk. 10.C.D.Bşk. 7.C.D.Bşk.
Mehmet UYGUN M.AKSOY H.DOĞAN S.GENÇAY
Suç olmaz
5.C.D.Bşk. 9.C.D.Bşk. 6.C.D.Bşk. R.SÖNMEZ
H.KOÇULU D.TAVİL N.MUTİŞ Suç olmaz
N.TANKUT K.BAŞAL A.SEVGİLİ O.K.KESKİN
Suç olmaz
V.SAVAŞ S.ÇELİK M.V.BENLİ H.ÖĞÜTCÜ
Suç olmaz
A.R.COŞKUNTÜRK G.DEMİRBİLEK Y.KALAY 4.C.D.Ü.Y.
S.Ö.ÇETİNKOL
Suç olmaz
N.OK H.CEVHEROĞLU Ş.EROL M.AYDIN
Suç olmaz
|
