 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/7895 1994/8973
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 29.1.1993
Nosu : 1992/301-1993/6
Davacı : Güllü Yanıkkollu vs. Vek.Av. Mithat Karakurum
Davalı : Karayolları Gen.Müd.Vek.Av. Fehmi Aybaş
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, alınan
raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyleki;
Birinci bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların satış fiyatları
değerlendirme tarihine endeks uygulanmak suretiyle getirilmiş ancak, dava
konusu taşınmazla detaylı bir karşılaştırması yapılmadan genel nitelikteki
sözlerle dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiştir. İkinci bilirkişi
raporunda ise aynı emsal taşınmazlar değerlendirme tarihine getirilirken
değişik endeksler uygulanmış, 1. bilirkişi kurulu raporunda bu emsal için
bulunan değerlerden daha yüksek fiyatlara ulaşılmış yine karşılaştırma
usulüne uygun yapılmadan dava konusu taşınmaza değer biçilmiştir.
Her iki bilirkişi raporunda aynı emsal taşınmazın aynı tarihli
satışları değerlendirmeye esas alındığına göre DİE.'nin toptan eşya fiyatları
endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların
fiyatlarının aynı olması gerektiği dikkate alınmamıştır.
Ayrıca; Birinci bilirkişi kurulu raporuna göre bu emsalin imar
parselleri oldukları da dikkate alınarak emsalin dava konusu taşınmazla
karşılaştırması yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazın bulunan m2
fiyatından taşınmazın kadastro parseli olduğu gözönünde bulundurularak İmar
Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği düzenleme ortaklık payının
düşülmesi ve bu suretle taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerekir. Bu
hususları dikkate almayan bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru
görülmemiştir.
Mahkemece emsal taşınmazların satış tarihlerindeki satış fiyatları,
DİE.'ce yayınlanan toptan eşya fiyatları endeksinin gayrimenkul fiyatlarına
yansıyan oranları dikkate alınarak değerlendirme tarihindeki değerleri
bulunmalı, emsalin üstün ve eksik yönleriyle dava konusu taşınmazın üstün ve
eksik yönleri belirlenmeli, bu yönleri ile ayrı ayrı ve tek tek
karşılaştırılmaları yapılmalı buna göre dava konusu taşınmazın m2 fiyatı
bulunmalı ve ondan sonra emsalin imar parseli olması nedeniyle yukarıda sözü
edildiği üzere İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gereği düzenleme
ortaklık payı dava konusu taşınmaz için bulunan değerden veya kamulaştırılan
yüzölçümünden düşülmeli ve bu suretle bilirkişi kurullarından alınacak ek
raporlar dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu M.Tutar İ.N.Erdal
|
