 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS KARAR
7726 1994 9927
MAHKEMESİ : Kocaeli 3.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 6.7.l994
NO : l33-378
DAVACI : Bektaş Toker vekili avukat Ümit Erdoğan
DAVALI : Mehmet Polat vekili avukat Salih Kaya
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere
çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Turgut Toker
gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya
başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra
karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde
olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Mahkemece kira parası brüt olarak tesbit olunduğu halde net
sayılmak suretiyle aleyhine takip yapıldığını iddia ile 4.900.000 TL. borçlu
olmadığının tesbitini dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kira parasını net olarak ödemeyi sözleşme ile
kabul ettiği, stopajın davacı yanca ödenmesinin gerektiği gerekçesi ile dava
reddolunmuş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Her ne kadar taraflar arasında düzenlenmiş bulunan kira sözleşmesinde
kira parasının net olarak kararlaştırıldığı yazılı ise de; davalı sonradan
kira tesbit davası açmış, Mahkemece kira parasının tesbitine karar
verilmiştir. Tesbit olunan bu kira parasının brüt olduğu dosya
münderecatından anlaşıldığı gibi, Yargıtay uygulamasına göre de kira tesbit
kararında tesbit olunan kiranın brüt veya net olduğu yönünde bir açıklama
bulunmadığı takdirde brüt olarak kabulü gerekmektedir. Davacı kiracı net
olarak ödenmesi gereken kira parasını bu icra takibinden önce davalı
kiralayana ödemiştir. Bu nedenle davalı kiralayanın tesbit olunan kiraya göre
takibe geçmesi doğru değildir. Bu durum karşısında davacı kiracının borçlu
olmadığının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı
şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını
gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı
yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 500.000 lira
duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
l4.ll.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel S.Özyörük
|
