 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/7638 1994/10779
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Isparta Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :22.12.1993
Nosu :1993/278-311
Davacı :Hasan Hüseyin Kılıçaslan vek.Av.Ayavar Cankara
Davalı :Karayolları Gen.Müd.vek.Av.C.Ali Gül
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz
incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından
istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan
günde davalı vekili Av.Kamuran Coşkun ve davacı vekili Av.Ayavar Cankara
geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği
düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkeme heyetince aynı gün aynı dosyadan, bir bölümü belediye
sınırları içinde, diğer bölümü de belediye sınırları dışında olan taşınmazlar
üzerinde yapılan keşif için, ayrı ayrı yol giderleri ve tazminatı alınmaması
gerekli ise de, bu husustaki uyuşmazlığın Harçlar Kanununun 34. maddesi
kapsamında olması ve görülmekte olan davanın sonucuna doğrudan etkili bir
unsur olmaması nedeniyle bozma nedeni sayılmamış, fazladan alınan meblağın
ilgililerince iadesi gerektiğine değinilmekle yetinilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen
raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü
doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri
belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre
kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 4/2 maddesi gereğince davalı
idare avukatı tarafından aynı konuda ondan çok dava takip edildiği dikkate
alınarak davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretinde yarı oranında
indirim yapılması gerekirken tam avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise
de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
hüküm fıkrasının 3 nolu paragrafında yer alan "1.629.000" rakamı yerine
"814.500" rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş
bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı
yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4/2 maddesi dikkate alınarak
takdir edilen 50.000 Tl vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa
verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere
yükletilmesine, 20.9.1994 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Muh.Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu M.Tutar İ.N.Erdal
Davacı : Davalı :
60.000 Tl.Onama H. 900.000 Tl.Onama H.
30.000 Tl.Peşin.H. 188.000 Tl.Peşin H.
30.000 Tl.Bakiye H. 712.000 Tl.Bakiye H.
KARŞI OY YAZISI
Bir işlem yapmak için makamından uzaklaşan Hakim, katip ve mübaşir ve
diğer ilgililere yol giderinden başka, yol tazminatı verilir. Bu iş
(keşif-istinabe vs. gibi) belediye sınırları içinde yapılacak ise farklı,
belediye sınırı dışında ise farklı ücret ödenir. (492 Sayılı Kanunun 34/1-2
Mad.) İş birden fazla ise, gidilen yere göre ayrı ücrete tabi tutulur. Ancak
bir ihtilafı halletmek için gidilen keşif, iş gününü taşmamak kaydıyla tek iş
sayılır. Olaydaki gibi kamulaştırmayla ilgili ihtilafı halletmek için yapılan
keşifte, dava konusu taşınmazın belediye hudutları içerisinde, emsal
taşınmazların belediye hudutları dışında oluşu sebebiyle ve tek işlemle keşif
devam edip bitirildiği halde sanki ayrı ayrı iki iş yapılmış veya
taşınmazlara ayrı ayrı keşiflerle gidilmiş gibi, iki ayrı ve farklı ücret
tayin ve tesbiti 492 S.K. 34/3 maddesinin lafsına ve ruhuna aykırıdır.
Yargıtay mahkeme kararlarının usul ve esastan yasalara uygunluğunu
denetlemekle görevli olduğuna göre; her üç keşifte mükerreren yapılan bu
yanlışlığın düzeltilmesini, yanlış ve fazladan alınan ücretlerin tarafların
yararına olarak iadesini sağlamakla görevlidir.
Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekirken sadece ikaz eden ve
infazıda mümkün olmayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye
M.Adnan Selcuk
|
