 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/74 1994/2134
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :21.10.1993
Nosu :1992/421-1993/307
Davacı :Mustafa Kılıç Vekili Av. Gülafet Çizmen
Davalı :Etibank Bandırma Fab.Müd.Vekili Av.Ali Kabasakal
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması
davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine
duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. Ali Kabasakal
geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü
açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik
hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen
raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü
doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri
belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre
kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-Takdir komisyonunun raporunda belirlenen değer ili birinci bilirkişi
kurulunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (100ü aşan)
bulunmadığı halde ikinci kez keşfe gidilerek bilirkişi kurulundan rapor
alınmış olması gereksiz olduğu için ikinci bilirkişi kurulu raporunun yasaya
uygun olmayan genel nitelikteki sözlerle değer belirlemiş olması bozma nedeni
sayılmamış ise de, hükme esas alınması gereken geçerli birinci bilirkişi
kurulu raporunda, taşınmazın ortasından geçirilen asfalt yol, taşınmazın her
iki parçasını da yola cepheli kıldığından kamulaştırmadan artan bölümde
sadece 2.000 TL./m2 artış olabileceğine dair değerlendirme yeterli ve
inandırıcı görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece davalı vekilinin bu konudaki
itirazı da dikkate alınarak makul oranda değer artışının belirlenip buna göre
hüküm tesisi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Somut emsal alınan taşınmaz şehrin merkezinde ve arsa niteliğinde
409m2 den ibaret olduğuna göre bunun imar parseli olup olmadığı belediye ve
tapudan sorularak İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği
davaya konu edilen taşınmazın kamulaştırılan yüzölçümünden veya emsalde
karşılaştırma sonucu bulunan değerinden niteliği ve yüzölçümü dikkate
alınarak düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerekip gerekmediğine esas olmak
üzere gerekli araştırmanın yapılmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay
duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 250.000 TL.
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.1994 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
