Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

	E.	1994/7385
	K.	1994/10517
	T.	12.5.1994

*  KAMULAŞTIRMADA ENKAZ BEDELİ 
*  YIPRANMA PAYI 
*  DELİL TESBİTİ DOSYASI 

ÖZET : Kamulaştırılan gayrimenkullerdeki binanın, gerçek inşaat tarihi tesbit
 edilmeden, yıpranma payı hesaplanamaz.

Enkaz bedelinin, yapının değerine oranlanmasında, yapının niteliği esas
 alınır.

Yapının niteliğine göre, enkaz bedeli, yapının değerinin  50'sinden az
 olamayabilir.

 (2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/h)

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan muhtesat bedelinin tahsili
 davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen
 hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe
 ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp
 düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan
 inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;
1- Delil tesbiti dosyasında belirlenen özelliklerine göre dava konusu yapının
 ikinci sınıf yapı niteliğinde olamayacağı gözetilmeden bilirkişi raporunda
 ikinci sınıf yapı için tesbit edilen m2. birim fiyatlarına göre değer
 biçilmesi,
2- Delil tesbiti dilekçesinde dava konusu yapının on yıllık olduğu
 bildirilmiş, tesbit raporunda ise bir yıllık yapı olduğu açıklanmıştır. Yerel
 bilirkişi ve tanık beyanlarında ise 3-4 yıllık yapı olduğu ifade edilmiştir.
 Yapının gerçek inşaat tarihi konusundaki çelişki giderilerek yıpranma payının
 bundan sonra belirlenmesi gerekirken değer takdirine ilişkin bilirkişi
 raporunda kaç yıllık bina olduğu açıklanmadan mücerret bir şekilde  10
 yıpranma payı düşülmesi,
3- Dava konusu yapının niteliğine göre enkaz bedelinin yapının değerinin 
 50'sinden az olamıyacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde
 bulunduğundan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin
 alınan temyiz harcının istediğinde ödeyene geri verilmesine, 12.5.1994
 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini