 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
94/6637 94/6688
ÖZET :Miras bırakanın iştirak veya muvafakat etmesi şartı ile muhtemel
mirascının Medeni Kanunun 613. maddesi uyarınca yaptığı miras payının temliki
sözleşmesi gayrımenkule ait olsa dahi yazılı olması yeterlidir.
Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen
hükmün; Dairenin 7.3.l994 gün ve 1552-2456 sayılı ilamiyle bozulmasına karar
verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak
okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Medeni Kanunun Taksimin hitamı ve hükümleri faslında düzenlenmiş olan
613. maddesi, miras bırakan hayatta iken mirasçılardan birinin diğer
mirasçılar veya üçünü bir şahıs ile o kimsenin mirası hakkında ve kendi
iştirak ve muafakatı olmaksızın yaptığı mukaveleler batıl ve hükümsüzdür
hükmünü amirdir. Şu halde bir kimsenin iştirak ve muvafakatı ile mirası
hakkında, gelecekte mirasçı olacak kimselerin bir biriyle veya üçüncü şahısla
yapacağı sözleşmeler geçerli olacaktır. Medeni Kanunun 613. maddesindeki
durumu Medeni Kanunun ölüme bağlı tasarruflar babında yer alan miras
mukavelesinden ayrı değerlendirmek gerekir. Medeni Kanunun 613. maddesindeki
hal miras taksiminin özel bir şekli olup doğurduğu şahsi haklar bakımından
yükümlülük ve bağlayıcılık bir biri ile sözleşme yapan taraflara aittir. Bu
tür taksim veya miras payının temlikini içeren özel sözleşmeninde Medeni
Kanunun 611. maddesinde düzenlenen miras taksim mukavelesi ile 612.
maddesinde miras payının temlik sözleşmesinin şekline tabi olması doğaldır. O
halde gayri menkullere taalluk etse bile 613. maddedeki miras payının temliki
sözleşmelerinde yazılı şekil yeterlidir. (2.H.D. 30.12.l993, 1993/8279-12887
sayılı kararı).
Toplanan delillerle tarafların miras bırakanı Fatmanın iştirak ve
muvafakati ile yapılmış olan 20.4.l977 tarihli sözleşmedeki yerlerin
babaları Halilin taşınmazları ile ilğisi olmadığı anlaşılmakla 20.4.l977
tarihli senede değer vermek gerekmiştir. Ancak temyiz incelemesi sırasında
değişik değerlendirme ile mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş
olmakla, yerinde olan karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma ilamının
kaldırılmasına mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.
maddesinde karar düzeltme isteğinin kabulüne, daire bozma ilamının
kaldırılmasına hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı ilam harcının temyiz edene
yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 1.7.l994
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Ş.D.Kabukçuoğlu Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy A.İhsan Özugur
370.322 Tl.İlam harcı
60.000 Tl.Peşin harcı
310.322 Tl.Kalan harcı
|
