 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
Esas 1994 Karar
661 3091
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANTALYA İCRA TETKİK MERCİİ
Tarihi : 27.5.1993
Nosu : 231-689
Davacı : ALACAKLI: Asbaş Aş.
Davalı : BORÇLU : Polbar Barit Endüstrisi AŞ.
Üçüncü Şahıs :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
dosya mahallinden daireye 14.1.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve
gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki belgi ve belgelere,
Antalya Serbest Bölgesi İşletme Sözleşmesinin 4. maddesi hükmüne, kararın
dayandığı gerekçeye göre itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazları
yerinde değildir.
2-Tahliyeye yönelik temyize gelince;
3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununnun 12. maddesinde; uygulanmıyacak
kanun ve maddeler sayıldıktan sonra, diğer kanunların bu kanuna aykırı
hükümlerinin uygulanmıyacağı, 13. maddesinde ise, işleticilere ve
kullanıcılara verilecek faaliyet ruhsatları ve bunların iptalinin
yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.
Antalya Serbest Bölge Yönetmeliğinin 14. maddesinin ilk fıkrasının 9.
bendinde; bölge işleticisi ile yaptığı sözleşme hükümlerini (kiralama
bedelini ödememe gibi) kullanıcının yerine getirmediğinin Bölge Müdürlüğü
görevlilerince tutanakla en az üç kere tesbit olunması halinde DPT.
Müsteşarlığının kullanıcının "faaliyet ruhsatlarınını iptal edeceği ve anılan
maddenin son fıkrasında ise, ruhsatları iptal edilmiş olmasına rağmen
faaliyetine devam etmek girişiminde bulunanların Bölge Müdürlüğü talimatı ile
polis ve gümrük görevlilerince bölge dışına çıkarılacağı ve bölgede bulunan
mallarınında tasfiye işlemine tabi tutulacağı kabul edilmiştir.
Kira parasının ödenmemesi nedeniyle kiralananın boşaltılması anılan
kanun ve yönetmelikte ayrıca düzenlenmiş bulunduğundan, açıklanan maddelere
aykırı olan Borçlar Kanununun 260 ve İİK.nun 269/a ve devamı maddelerinin
olayda uygulama olanağı yoktur.
Mercice bu yön gözetilerek tahliye isteminin reddine karar vermek
gerekirken, kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci
kararının yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle İİK. 366 ve HUMTK. 428
maddeleri uyarınca, BOZULMASINA, 3.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
B.C.Kadılar S.Dinçaslan M.Erman M.Oskay O.İzgiey
|
