 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1994/6586
K. 1995/121
T. 18.1.1995
* İHTİYATİ TEDBİR
* İSTİHKAK DAVASI
* HARÇ VE GİDERLER
ÖZET: Borçlunun elinde iken kaza yapan aracı, trafik kaydına ihtiyati tedbir
konulmuş vaziyetde iktisap eden kişinin, kazadan dolayı alacaklı olanların,
aracı haciz ettirerek cebri icra yoluyla alacaklarını tahsil etmeleri
halinde, istihkak davası açmaya hakkı yoktur.
Yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti; aracın değerine göre değil, daha
az olan alacak miktarına göre hesaplanır.
(1086 s. HUMK. m. 103)
(2004 s. İİK. m. 97)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı alacaklılar
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davacı vekilinin vekaletnamesini sonradan ibraz etmiş olmasının usule
aykırılık sayılamayacağından davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu araç borçlunun elinde iken kaza yaptığından dolayı alacaklılar
tarafından borçlu aleyhine 15.2.1990 tarihinde dava açılmış ve mahkeme kararı
ile 5.3.1990 günü aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konmuştur.
Bundan sonra 12.3.1990 tarihinde tazminata hükmedilmiş ve 8.4.1992 tarihinde
mahkeme ilamı takibe konulmuştur. Dava konusu araç davadan sonra, üzerinde
ihtiyati tedbir bulunduğu sırada 11. 12.1990 tarihinde borçlu tarafından
davacı üçüncü kişiye satılmış ve trafikte davacı adına kaydedilmiştir. İcra
takibi üzerine 6.7.1994 tarihinde araç üzerine haciz konulmuş ve davacı
üçüncü kişi 13.7.1994 tarihinde bu istihkak davasını açmıştır.
Yukarıda açıklanan tarihlere göre davacı bu araç üzerinde ihtiyati tedbir
bulunduğu sırada ve bilerek satın aldığı için aracı ihtiyati tedbirli olarak
iktisap etmiştir. Bu nedenle alacaklılar bu araç üzerinde haciz yaptırarak
alacaklarını cebri icra yoluyla tahsil edebilirler. Bu nedenle, istihkak
davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması
usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Takip konusu alacak miktarı, dava konusu aracın değerinden azdır. Bu
durumda, alacak miktarı üzerinden yargılama gideri, harç ve avukatlık
ücretine hükmedilmesi gerekirken, aracın değeri üzerinden ilam harcına ve
avukatlık ücretine hükmedilmeside kabul şekli bakımından usul ve yasaya
aykırı olup bozmayı gerektirir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle
davalı alacaklılar yararına (BOZULMASINA), 1. bent gereğince diğer temyiz
itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz
eden davalı alacaklılara geri verilmesine, 18.1.1995 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
