 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1994/6546 1995/65
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 17.11.1992
Numarası : 1991/146-1992/513
Davacı : Anadolu İnşaat ve Sanayii ve Tic.A.Ş.Vek. Av.Teoman
Kip
Davalı : Kaymaklı Belediye Başkanlığı Vekilleri Av.Mustafa
Eceviz Av.Ramazan Küçük
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan
sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, hakedişlerininin geç ödenmesinden dolayı gecikme
faizi talep etmiş ve mahkemece gecikme faizi olarak 20.474.902 TL.ye
hükmedilmiştir. Davacı bu geç ödemeden dolayı ayrıca vergi dairesince vergi
cezası tahakkuk ettirildiğini de ileri sürerek, fazla hakkı saklı kalmak
üzere 1 milyon TL.nin tahsilini de istemiştir. Bilirkişi raporunda, tahakkuk
ettirilen cezanın 18.817.528 TL. olduğu saptanmış ve mahkemece taleple bağlı
kalınarak 1 milyon TL.ye hükmedilmiştir. BK.nun 105. maddesi gereğince faizi
aşan munzam zarara hükmedilebilmesi için davacı alacaklının alacağını
zamanında alamadığından dolayı vergi borcunu ödeyemediğini ve bu yüzden vergi
cezasına maruz kaldığını ispat etmesi gerekir. Davacı bu yönden her hangi bir
delil ibraz etmediği gibi, ayrıca, gene bu yüzden acze düştüğünüde
kanıtlamamıştır. Bu durumda faiz dışında munzam zarar olarak vergi cezasına
hükmedilemiyeceği gözetilmeden, mahkemece, faizden ayrı olarak 1.000.000 TL.
vergi cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davanın konusu hakediş bedelinin süresinde ödenmemesinden dolayı
tahakkuk eden temerrüt faizidir. Bu faiz sözleşmede öngörülmüş olsa dahi gene
temerrüt faizi niteliğindedir. BK.nun 104/son maddesi gereğince temerrüt
faizine ayrıca faiz yürütülemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden dava
tarihinden itibaren ayrıca faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup
bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bendlerde açıklanan nedenlerle
davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının
reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya
geri verilmesine, 16.1.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
