Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ

 Esas           Karar 
------         -------
1994/6539      1995/117   

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  : Beyoğlu l. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi     : 6.10.1994
Numarası   : 1991/345-1994/589
Davacı     : Türkiye İş Bankası A.Ş. Vek. Av.Enis Aygen
Davalı     : 1-Ayla Müftüoğlu, 2-A.Perihan Ertekin
             Vekilleri Av.Sümer Altay
             3-Biltez Holding A.Ş.
             Vekilleri Av. Cevat Akgönül, Av.Nejat Atakan

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
 vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

	 	- K A R A R -

	Dava, İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre açılmış tasarrufun
 iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar İİK.nun 284. maddesi gereğince
 tasarruf tarihinden itibaren beş sene içerisinde açılabilir. Dava, 31.5.1991
 tarihinde açılmış olup iptali istenilen satış 24.5.1988 tarihinde
 yapılmıştır. Bu durumda tasarruf tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık hak
 düşürücü süre geçmediğinden dava süresinde açılmış sayılır. 
	Öte yandan, İİK.nun 278. maddesi gereğince aciz belgesinin alındığı
 tarihten itibaren geriye doğru iki yıllık süre içinde yapılmış olan
 tasarruflar iptale tabidir. Davada aciz belgesi 2.4.1990 tarihinde alınmış
 olup satışın yapıldığı 24.5.1988 tarihine kadar 2 yıllık süre geçmediğinden,
 diğer koşulların varlığı halinde tasarrufun iptali gerekir. 
	Ayrıca gene İİK.nun 280. maddesi gereğince, bu maddedeki koşulların
 varlığı halindede tasarruf tarihi ne olursa olsun, yapılan tasarruf batıl
 sayılır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın süre yönünden reddine karar
 verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece, davanın esası ile
 ilgili deliller toplanarak tartışılıp esası hakkında hüküm kurulmak üzere
 karar bozulmalıdır. 
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına
 BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
 davacıdan alınmasına, 17.1.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

  Başkan        Üye          Üye            Üye            Üye
M.S.Aykonu     K.Öge     Ali M.Çiftçi     E.Ertekin     İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini