 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
6177 7611
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Mersin İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi :6.12.1994
Nosu :1992/1323-1994/1458
Davacı 3.kişi:Kent Halı Möble ve Dayanıklı Tüketim Malları
Ticaret Ltd.Şti.Vek.Av.Ali Hallaç
Davalılar Alacaklı:1-Sinmak A.Ş.Vek.Av.Yakup Bulut,Av.Zehra Bulut
Borçlular:2-Hasan Selvi,3-Yusuf Selvi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalı
alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
- K A R A R -
1-Borçlu Yusuf Selvi aleyhine yapılan icra takibi sonucu haczedilen
malların kendisine ait olduğu iddiası ile üçüncü kişi tarafından istihkak
davası davalı alacaklı vekilincede karşı dava olarak iptal davası ikame
edilmiş 3. şahsın istihkak davası merciince kabul, alacaklının iptal davası
red edilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK. 96 vd. maddeler gereğince açılan
istihkak davasına ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine
yapılan icra takibi sırasında 13.12.1991 tarihinde borçlunun adresinde haciz
yapılmış, 25.5.l992 tarihli muhafaza tutanağı yapıldığı sırada borçlunun
babası davalı Hasan Selvi'nin 200.000.000 Tl. için borca kefil olduğu,
31.8.1992 tarihinde mahcuz mallar yeniden muhafaza altına alınmak için
gidildiğinde, davalı Hasan Selvi tarafından mahcuzların satılıp parasının
alacaklıya verildiği ve bu yerin artık başka bir şirkete ait olduğunun ifade
edildiği, 24.9.1992 tarihinde adı geçen yere tekrar gelinerek Tuncer Doğan
isimli kişinin huzurunda yeniden haciz ve muhafaza yapıldığı anlaşılmıştır.
10.8.1992 tarihinde kurulduğu anlaşılan 3. kişi durumundaki Kent Halı
Möble ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından birisinin,
borçlunun eski işçisi Tuncer Doğan, birisinin de davalı borçlu ve kefille
aynı soyadı taşıyan Eyyüp Selvi olduğu borçlu hakkında bu şirketin
kuruluşundan çok sonra 26.12.1992 tarihinde borçlu bir takipten ötürü borçlu
adına çıkarılan ödeme emrinin, Tuncer Doğan tarafından "birlikte çalışan
işçi" sıfatıyla alındığı saptanmıştır.
Davacı şirket ile borçlu verdiği çeklerde "Kent Halı" ünvanın
kullanmışlardır. Tüm bu hususlar borçlu ile davacı 3 şirketin organik bağ
içerisinde olduğunu ve davacı şirketin paravan şirket olarak kurulduğunu
açıkça ortaya koymaktadır. Bu durumda mahcuzlar davalı borçluya ait olduğunun
kabulüyle istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın
kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirmiştir.
2-Davalı karşı davasında tasarrufun iptalini talep etmiş ise de,
iptalini istediği davasının konusunu açıklamamıştır. Mahkemece iptali istenen
tasarrufun konusu karşı davacıya açıklattırılarak iptali gereken bir tasarruf
bulunduğu takdirde bu hususta bir karar verilmesi gerekirken bu yön
araştırılmadan sonuca varılması uygun görülmemiş, hükmün bozulması
gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda 1 ve 2. bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz
eden davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin
harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 19.12.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren İ.Karataş
|
