 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1994/605
K. 1994/993
T. 1.2.1994
* KİRALANANI İKTİSAP EDENİN DAVA HAKLARI
ÖZET : 6570 sayılı Yasa kapsamına giren kiralananı iktasap eden kimse,
dilerse, eski malikle kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak sözleşme
süresinin sonunda; isterse, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden
yararlanarak kiracıya karşı ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Bu iki
yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır.
(6570 s. GKK. m. 11, 7/d)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine
ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; karar, davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
6570 sayılı Yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse; dilerse, eski
malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında; isterse,
6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında
ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu
seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine
dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren bir ay
içinde kiralananı satın aldığını, ihtiyacında kullanacağını kiracıya
bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren altı ayın geçmesini beklemesi gerekir.
İhtarın, iktisaptan itibaren bir ay içinde kiracıya keşidesi değil, tebliği
şarttır. Davanın, iktisabı izleyen altı ay geçtikten sonra açılması süreye
bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. Bir ayın ve altı
ayın hesabında iktisab edilen günün de hesaba dahil edilmesi gerekir. Altı
aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan
sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derdestliği ve
kesin hüküm sayılması sözkonusu değildir. Ancak iktisabı izleyen bir ay
içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
Olayımızda; davacı, 22.1.1993 tarihinde iktisap ettiği taşınmazı ihtiyacında
kullanıldığını belirterek 6570 sayılı Kanunun 7/d maddesinde yazılı
sürelerden yararlanarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Dava konusu
taşınmaz 22.1.1993 tarihinde iktisap edilmiş ihtar ise 23.2.1993 tarihinde
davalıya tebliğ edilmiştir. 6570 sayılı Kanunun 7/d maddesinde yeni malikin
iktisaptan itibaren bir ay içerisinde iktisap keyfiyetini kiracıya tebliğ
ettirmesi ve iktisaptan itibaren 6 ayın hitamında da ihtiyaca dayalı davasını
açması zorunludur. 6570 sayılı Yasada sürelerin nasıl hesaplanacağı hakkında
bir hüküm yoktur. Bu itibarla BK.nun 76. maddesinin uygulanması gerekir. Buna
göre taşınmaz 22.1.1993 tarihinde iktisap edildiğinden bu günden başlayan 1
aylık süre 22.2.1993 akşamı sona erecektir. İhtarnamede bu iki tarih arasında
tebliğ edilmesi zorunludur. Olayımızda, ihtarname bir gün geçtikten sonra
tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar taşınmazın tapu kaydında dava konusu yerin 26.1.1993 tarihinde
kat irtifakına çevrildiği yazılı isede, asıl iktisap tarihi 22.1.1993
olduğundan bu tarihin başlangıç sayılması gerekir.
Böylece, süre geçirilmiş olduğundan davanın esası incelenmeksizin bu yönden
reddi gerekirken esasın incelenmesi suretiyle tahliye kararı verilmesi hatalı
görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.2.1994 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
