 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1994/5946
K. 1994/8070
T. 15.6.1994
* ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN
ÖNLENMESİ DAVASI
* BİLİRKİŞİNİN ALETLİ ÖLÇÜM GEREĞİ
ÖZET : Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu, aletli (takometrik) ölçüme
dayalı rapor niteliğinde olmadığından, konunun uzmanı olan kişilerden
oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile ve aletli ölçüme dayalı
şekilde yerinde, yeniden pafta ve çap uygulanmasının yapılması, elatmanın var
olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ve varılacak sonuca göre hüküm
kurulması gerekir.
(743 s. MK. m. 618)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar
süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, önceden 548 parsel iken, sonradan 1659 parsel sayısını aldığı
anlaşılan çaplı taşınmazının bir kısım yerine davalının duvar çekmek
suretiyle elattığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli duvarın davalıya ait parsel kaydının mülkiyet alanında
kaldığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki,
davacının itirazına uğrayan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu
aletli (takometrik) ölçüme dayalı bir rapor niteliğinde değildir. Nitekim,
temyiz dilekçesine eklenen ve harita ve kadastro mühendisi tarafından haricen
düzenlenen raporda tecavüzün varlığı ifade edilmiştir.
O halde, konunun uzmanı olan kişilerden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu
aracılığı ile ve aletli ölçüme dayalı şekilde yerinde, yeniden pafta ve çap
uygulaması yapılması, tecavüzün var olup olmadığı hususunun açık ve kesin
olarak belli edilmesi, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken,
noksan soruşturma ile yetinilip, davanın reddine karar verilmesi doğru
değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan
nedenden dolayı HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan
harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.6.1994 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
|
