 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
5819 7711
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 10.İcra Hakimliği
Tarihi :4.10.1994
Nosu :1994/485-651
Davacı 3.kişi:Turgut Yücel
Davalılar Alacaklı:1-Öz Alüminyum San.Tic.Ltd.Şti.Vek.Av.Savaş
Bağcı
Borçlu :2-Ümit Ferda Çeşnigil
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalı
alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
- K A R A R -
İnkar edilmeyen yazılı teklife göre davacıya ait villaların panjur
yapım işi borçlu tarafından üstlenilmiştir. Kararlaştırılan 55.000.000 Tl.
götürü bedelin 25.000.000 Tl.nin peşin, kalanının iki eşit bonoyla ödenmesi
ve teslim tarihinin 20.4.l994 olması hususlarında davacı ve davalı borçlu
anlaşmıştır. Anılan süre içerisinde iş tamamlanıp teslim edilememiş,
yüklenici hakkında davalı alacaklı şirketçe başlatılan icra takibi üzerine
alüminyum panjurlar yarı mamül halde iken borçlu yedinde haczedilmiştir. Eser
imal ve teslim edilmiş olmadıkça yüklenicinin edimini yerine getirdiği
söylenemez. Somut olayda taşınır cinsinden olan eserin teslimi
yapılmadığından mülkiyetin davacıya geçtiği kabul edilemez. İş sahibi
tarafından alınıp borçluya teslim edilen malzeme yoktur. Ödenen peşşinatla
borçlunun malzeme almış olması kanıtlansa dahi bu hususta sözleşmede bir
hüküm bulunmadığından malzeme de yüklenici borçluya aittir. Bu haliyle borçlu
elinde haczedilen panjurların mülkiyetinin davacıya aidiyetinin kabulü usul
ve özellikle İİK. 97/a maddesine aykırı olmakla davanın reddi yerine yazılı
biçimde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle karar
bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı
alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 20.12.1994 gününde
oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
(Muhalif) (Muhalif)
-KARŞI OY YAZISI-
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında
ithal mekanizmalı hareketli alüminyum panjur yapımı konusunda bir eser
sözleşmesi bulunmasına, davacının iş bedelini nakit ve bonolarla ödemiş
olmasına, ödenen bu bedelle ithal menşeli malzemelerin alınıp, sözleşme
ekinde belirtilen kroki ve ölçülere göre davacı villaları için panjurların
hazırlanmış ve monte edilmeyi beklemekte iken haczedilmesine, olayın bu
özelliğine ve tarafsız tanık Şevket Uzun'un samimi ifadesine göre,
mahcuzların mülkiyetinin davacıya ait bulunmasına göre usul ve kanuna uygun
olan hükmün onanması görüşü ile sayın çoğunluğun bozma kararına karşıyız.
Üye Üye
Yücel Akman Ali Güneren
|
