 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
540 l994 4922
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Mersin 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :l3.7.l993
Nosu :l99l/4l-l993/472
Davacılar :Naciye Arcasoy ve 4 Arkadaşı
Vekilleri Avukat Adil Rastgeldi.
Davalı :Hasan Avcı Vekilleri Av.Selçuk Özkörüklü
Avukat Gülten Aladağ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle davacılar vekilinin aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı hem geç teslim nedeni ile kira tazminatı ve hemde sözleşmede
öngörülen cezai şartın ödenmesini istemiştir. Buradaki cezai şart, ifaya ekli
ceza yani gecikme cezasıdır. Hem kira tazminatı hemde gecikme cezasının ikisi
birlikte talep edilemez. Bu durumda davacı, bunlardan en yükseğini talep
etmiş sayılır. Öyle ise mahkemece öncelikle, gecikme nedeni ile uğranılan
kira kaybı tutarının neden ibaret olduğu saptanmalıdır. Taraflar arasındaki
sözleşmenin 7. sayfasının 5. maddesinde kiracıların tahliyesinden itibaren 24
ay içerisinde inşaatın bitirilerek iskan ruhsatı alınacak hale getirilmesi
öngörülmüştür. Kiracıların tahliyesinin en son l8.3.l988 tarihinde sağlandığı
anlaşıldığından bu tarihten itibaren 24 aylık sürenin sona erdiği l8.3.l990
tarihinde binanın iskan ruhsatı alınıp teslim edilmesi gerekir. Mahkemece
hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 ve l2 numaralı dairelerin yapı
kullanma izinlerinin 28.ll.l989 ve 28.l2.l989 tarihlerinde alındığı ve
inşaatında bu tarihlerde bittiği kabul edilerek, herhangibir gecikme olmadığı
benimsenmiştir. Oysa binanın genel iskan izni l4.2.l99l tarihinde alınmıştır.
Öte yandan, davacılara isabet eden dükkanlar ve büroların hangileri olduğu
tesbit edilmeden bilirkişi raporunda sonuca varılmıştır. Bu durumda her bir
davacıya isabet eden dükkanların ve büroların hangileri olduğu tesbit
edildikten sonra, bunlara ait kullama izninin vergi hangi tarihte alınmış
olduğu ve l4.2.l99l tarihinde alınan genel iskan izninin yeterli olup
olmadığı ve dava konusu büro ve dükkanlar için ayrıca iskan izninin
alınmasının gerekli olup olmadığı, ilgili Belediye'den sorularak ve uzman
bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, dükkanlar ve büroların hangi tarihte
teslim edilmemiş sayılacağı dayanakları ile belirtilip buna göre l8.3.l990
teslim tarihine göre gecikme olup olmadığı ve varsa gecikme süresi bulunarak
bu süre ile sınırlı olmak üzere kira kaybının miktarı tesbit edilerek, talep
edilen cezai şart miktarından fazla ise, gecikme için sadece kira tazminatına
hükmedilmesi; az ise sadece sözleşmede öngörülen cezai şarta hükmedilmesi
gerekirken bu yönleri içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kira
tazminatının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı
yararına BOZULMASINA, l. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine,
ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri
verilmesine, l4.9.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
