Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



    T.C.
  YARGITAY
7.Hukuk Dairesi

ESAS      KARAR             YARGITAY İLAMI
994/5064  995/8364

Mahkemesi     :Bozova 1.Kadastro Mahkemesi
Tarihi        :22.10.l992
Numarası      :978/2187-992/131
Davacı        :Vakıflar İdaresi vs.
Davalı        :Hazine
             
        Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava   sonucunda  verilen
 hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin yasal süresinde
 olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği
 görüşüldü.
       Kadastro sırasında 285 parsel sayılı 18000 metrekare yüzölçümündeki
 taşınmaz dava dışı 284 sayılı parsele uygulanan vergi kaydının yüzölçümü ve
 20 dönüm fazlası olarak davalı hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazları
 komisyonca reddedilen davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü taşınmazın Sultan
 Süleyman Han, İbni Selim Han vakfına ait olduğunu ileri sürerek; Müslüm Polat
 ise vergi kaydına, miras yolu ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine
 dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra
 davacı vakıf idaresinin davasının reddine, Müslüm Polat'ın davasının
 kabulüne, taşınmazın davacı Müslüm Polat ve paydaşları adlarına payları
 oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Vakıflar Genel
 Müdürlüğü ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
      Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün tutunduğu vakıfname ile bu vakıfname
 kapsamındaki taşınmazların aynının vakfedilmediği, gelirinin vakfedilmiş
 bulunduğu, vakıfname defteri tapu idaresine devir edilerek tapu kaydının
 oluşturulmadığı belirlenmiştir. Davacı vakıflar idaresi dışındaki adına
 tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro
 Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği
 ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif,
 uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve
 hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı vakıflar idaresi ile davalı
 hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün
 ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 94500 lira harcın vakıflar
 idaresinden alınmasına, hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.7.1995
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan       Üye         Üye         Üye           Üye
H.Örmeci     G.Kaynak    M.Yıldız    A.Alyaz       Y.Büken
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini