Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
       SAYI

ESAS   1994  KARAR
498           496

               Y A R G I T A Y    İ L A M I  

MAHKEMESİ     : Kartal 3. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ        : 3.11.1993
NO            : 570-744
DAVACI        : P.T.T. Genel Müdürlüğü vekili avukat Tamnur Tonçok
DAVALI        : Özcan Sucu
ÜÇÜNÇÜ ŞAHIS  : 

	Taraflar arasındaki iptal ve alacak davasının yapılan yargılaması
 sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine
 yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi
 üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

                         KARAR

	Davacı, telefon haberleşme ücretini ödememesi üzerine icra takibine
 başvurduklarını davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek itirazın
 iptaline karar verilmesini istemiştir.
	Davalı yargılamaya gelmemiştir.
	Mahkemece, HUMK.nun 1. maddesince faiz, icra inkar tazminatı ve
 gecikme bedelinin müddeabihe dahil edilmiyeceği asıl alacak  tutarının da
 2.000.000 TLsı olduğu kabul edilmiş, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin
 görevli olduğuna karar verilmiştir.
	Karar davacı P.T.T. idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
	Görev yönünden sorun, gecikme bedeli olarak tanımlanan istemin
 HUMK.nun 1nci maddesince görevin belirlenmesinde göz önünde tutulup
 tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. O nedenle öncelikle gecikme
 bedelinin hukuki nitelendirilmesi  üzerinde durulmalıdır. Sözleşmede
 kararlaştırılan gecikme bedeli, BK.nunun 158/2 fıkrasında anlamını bulan
 ifaya eklenen ceza şart niteliğindedir. Cezai şart HUMK.nun 1nci maddesi
 kapsamına girmez. Bu durumda gecikme bedeli müddeabihin içinde düşünüldüğünde
 dava olunan miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu çok
 açıktır. Mahkemece hukuki nitelendirmede ve anılan yasa maddesinin yorumunda
 yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usule ve
 yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

	SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına
 BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.1994 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

Başkan        Üye          Üye          Üye            Üye
A.İ.Arslan    K.Kadıoğlu   M.Yüksel     Ş.Yüksel       A.E.Baççıoğlu  
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini