 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
4957 6763
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.11.1993
Nosu :1992/587-1993/732
Davacı :Toros Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.Vek.Av.Yavuz Yerli
Davalılar :1-T.C.Maliye Bakanlığı İstanbul Defterdarlığı Galata
Vergi Dairesi Müdürlüğü Vek.Av.Emin Kargılı
2-Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı
Vek.Av.Meltem Ertan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalılar
vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin vergi dairesine borcu bulunmadığı
halde, dava dışı borçlu şirketin borcu nedeniyle davalı bankanın Üsküdar
Şubesindeki iki hesabında bulunan 31.l04.502 Tl.nın haczedilmesi ve çekilmesi
nedeniyle istihkak iddiasının kabulü ile bu paranın davalılardan tahsiline
karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine vekili, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik
bağ bulunduğunu, haczedilen paranın gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak
davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, bankanın olayda hiçbir kusur ve sorumluluğunun
bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri
tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3. şahsın istihkak iddiasına ilişkindir. Davalı hazine
vekili, davacı şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında organik bağ
bulunduğunu, her iki şirketin en büyük ortağı ve yönetim kurulu üyesi Zekai
Bursalıoğlu'nun vergilerini ödemediğini ve muvazaalı işlemler yaptığını
savunmuş ise de mahkemece bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; aralarında ünvan benzerliği bulunan davacı şirket ile
dava dışı borçlu şirketin sicil kayıtlarının ticaret sicilinden getirtilerek,
ortakların araştırılması, her iki şirketin ortakları arasında aynı kişi veya
kişilere mevcutsa organik bağ bulunduğu kabul edilerek muvazaalı işlem
yapmaları sebebiyle, davalı vergi dairesi yönünden, davalı vergi dairesi 6183
sayılı kanunun gereği haciz haklarını kullanmış olup bankanın kanuna aykırı
bir davranışı sözkonusu olmaması nedeniyle davalı banka yönünden davanın
reddine karar vermekten ibarettir. Ne varki dosyada, borçlu şirketin iflasına
ilişkin İstanbul l. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.l989/4680- K.1990/2852
sayılı karar mevcuttur. O halde, borçlu hakkındaki iflas kararının kesinleşip
kesinleşmediği de araştırılmalı, kesinleşmiş ise istihkak davasının iflas
masasına ihbar edilerek İ.İ.K.nun 245. maddesi hükmü gereği işlem
yapılmalıdır.
Yukarda açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile davanın
kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı bankaya geri
verilmesine, 15.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy A.Güneren İ.Karataş
|
