 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
4956 7886
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :5.7.1994
Nosu :1991/213-1994/379
Davacı :Türkiye Emlak Bankası A.Ş.Vek.Av.Beyhan Baloğlu
Davalılar :1-Ayla Müftüoğlu,2-Ayşe Perihan Ertekin Vekilleri Av.
Sümer Altan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı vekili avukat Sait Yalçın ile davalılar Ayla Müftüoğlu ve A.
Perihan Ertekin vekilleri Av. Sümer Altay, davaya dahil edilen Biltez Holding
A.Ş. vekili avukat Cevat Akgönül geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten
sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne
bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyaya giren Beyoğlu Asliye l. Hukuk Mahkemesinin 1991/345 esas
sayılı dosyasına ait bilirkişi raporlarından 28.12.1993 günlüsünde
1.027.441.500 Tl, 26.4.1993 günlüsünde ise 1.400.000.000 Tl. değer takdir
edilen taşınmaza bu kez eldeki dava dolayısıyla alınan bilirkişi raporunda
294.443.540 Tl. değer biçildiği görülmüştür. Anılan raporlar arasındaki fahiş
fark bir yana itilerek ve rapor mahkemece hiç tartışılmadan (HUMK. Md. 283),
icabında ilgili dava dosyası da celbedilmeden; yukarıda sözü edilen 26.4.1993
günlü rapordan muhtelif alacaklar lehine üzerinde 502 Milyon liralık ipotek
bulunduğu anlaşılan taşınmazın değeri 294.443.540 Tl. iken -mevcut
ipoteklerle birlikte - 300.000.000 Tl.ye satın alınmasının hangi nedenle
olağan olabileceği hususu üzerinde durulup, buna açıklık getirilmeden hükme
varılması doğru olmamıştır.
Öte yandan İ.İ.K. 277 ve ardından gelen maddeler uyarınca açılan iptal
davalarında aciz vesikası dava koşulu olup bu koşulun dava açılmazdan önce
yerine getirilmesi zorunlu değildir. Davada yargılama esnasında 4.9.1992
günlü aciz belgesi dosyaya ibraz edildiğine göre mahkemenin aciz belgesinin
ibraz edilmediğine dair gerekçesi de dosya muhteviyatına uygun düşmemiştir.
Bunların yanında; satın alanlardan Ayla Müftüoğlu'nun, borçlu şirketin
koordinatörü Haluk adlı kişinin eşi olduğu dava dilekçesinde bildirilmiş
davalı tarafça buna karşı çıkılmamıştır. Bu durumda, hakkında muhtelif
takipler bulunan borçlu şirketin tediye kabiliyetini kısmen de olsa
kaybettiğini davalı Ayla'nın bildiği ya da en azından bilmesi gerektiği
açıktır. O halde durumun İİK.nun 280. maddesinin 1 ve 2. fıkralarınca
değerlendirilmesi gerekirken bu husus düşünülmemiştir.
Açıklanan şekliyle noksan inceleme ve hatalı değerlendirmeyle verilen
kararın bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA,
100.000 Tl. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınıp, davacıya
verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya
geri verilmesine, 26.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
