 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
4895 8067
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 4.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :17.5.1994
Nosu :1991/548-1994/382
Davacı :Doğusan-Doğu Demir San.İnşaat ve Tic.A.Ş.Vek.Av.Aziz
Zafer
Davalı :Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Işık Uran
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz
edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı vekili avukat Aziz Zafer ile davalı vekili avukat Lütfi Savran
geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve
hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü
işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre
dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme
yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına özellikle taraflar arasında daha önce görülen Konya 144 Daireli
Alarm İskan Tesisi inşaatına ilişkin olarak Ankara 14. Asliye Hukuk
Mahkemesinin l988/483 Esas sayılı dava idarece hileli malzeme
kullanılmasından ve yapılan yapım ve onarım da tekniğe uygun yapılmaması
sonucu ortaya çıkan kusurların giderilmesi istemine ilişkin olup, bu davadaki
43.660.030 Tl. kesinti kalemi içerisindeki 14.191.809 Tl.lık kısmın ise
stabilize dolgu malzemesi yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından
kaynaklanan farka yönelik bulunması nedeniyle mükerrer bir kesintinin
sözkonusu olmadığından davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2-Dava konusu 80 Dairelik Alarm İskan Tesisleri inşaatına ait l6 ve 17
numaralı hakedişlerden yapılan 43.666.030 Tl. kesintinin 10.839.345 lirası
sehven fazladan ödenen demir bedeli, 14.191.809, 37 Tl.sının ise; stabilize
dolgu yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından kaynaklandığı, aradaki
18.634.876 Tl.nında bunların birikmiş faizinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulduğuna göre, bozma doğrultusunda
işlem ve inceleme yapılması gerekir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi
raporunda fazla ödenen demir bedeline yönelik işlemin protokolda
bulunmadığından bahisle inceleme konusu yapılmaması gerektiği belirtilmiş
ise de; dava konusu 43.666.030 Tl. içerisinde fazla ödendiği belirtilen
demirden dolayı 10.839.345 Tl. bulunmaktadır. Bu itibarla protokolda demirle
ilgili bir açıklık bulunmasa bile bu hususun incelenmesi başka bir deyişle
sehven fazla ödenen demir bedelinin olup olmadığının araştırılması gerekir.
Kaldıki protokol ekinde demir konusu da yer almamıştır.
O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden
oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl
olacak sonuca göre aktin feshinde davalı İdarenin kusurlu olup olmadığı ve
buna göre teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediğinin tesbiti ile
idarece yapılan kesintide davacı yükleniciye iadesi gereken bir miktar olup
olmadığının belirlenerek varsa bulunacak miktarın tahsiline karar verilmesi
gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı
olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz
eden davalı yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle
davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 24.800 Tl. duruşma vekillik
ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy E.Ertekin A.Güneren
|
