Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi
	 	 	 	BOZMA


	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Esas no      :94/4861
Karar no     :94/8836	 	       
Tebliğname no:4/12007	 	       

	Konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanık Raci Ekici hakkında
 TCY.nın 193/2 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 900.000 lira ağır
 para cezasıyla hükümlülüğüne ilişkin KIRŞEHİR Asliye Ceza Mahkemesinden
 verilen 1993/443 Esas, 1993/571 Karar sayılı ve 16.12.1993 tarihli hükmün
 temyiz yoluyla incelenmesi sanık Raci Ekici tarafından istenilmiş ve temyiz
 edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 11.5.1994 tarihli onama
 isteyen tebliğnamesiyle 13.5.1994 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası,
 başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
	Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
	Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,
 belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler
 yerinde görülmemiştir.
	Ancak; C. Yargılama Yasasının 66. maddesine göre, hukuksal bilgiyle
 çözülmesi gerekli/olanaklı konularda bilirkişiye başvurulamaz. Tersi durumda
 yargılama yetkisi başkasına aktarılmış olur.
	Bir yerin konut ya da eklenti sayılıp sayılmayacağı konusu, salt
 olaysal/olgusal değil, olaya/olguya bağlı hukuksal bir sorundur. Bu yüzden,
 duruşma yargıcı, keşif yoluyla gözlemlerini saptamak; ve bir bilirkişiye
 çizdirdiği taslakla/krokiyle, o yerin konut/eklenti sayılıp sayılmayacağını,
 bölgedeki gelenek ve yerleşik inançları da gözeterek, Yargıtay denetimine
 olanak sağlayacak biçimde açıklamak zorundadır.
	Yukarıda açıklanan ilkelere uyulmadan, hukuk bilgisi kuşkulu bir
 bilirkişinin salt gözlem ve düşüncelerine göre hüküm kurulması,
	Yasaya aykırı ve sanık Raci Ekici'nin temyiz nedenleri yerinde
 görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA,
 yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak
 üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.1994 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi. 15.11.1994.

Sami Selçuk   Muharrem Dinç   Erol Çetin   Birol Kızıltan   Fadıl İnan 
Başkan            Üye             Üye           Üye            Üye
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini