 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 ------
45 2118
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : BERGAMA İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi : 17.11.1993
Numarası : 1992/91 - 1993/178
Davacı : Tahir Nevzat Anuk Vekili Avukat Zekai Uğraş
Davalılar : 1)Bergama İcra İflas Müdürlüğü
: 2)Öktem Seyran Vekilleri Av.Arif Yeğen,
Av.Mehmet Akkan.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı Öktem Seyran vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacı vekili Avukat Zekai Uğraş ile davalılar vekili
Avukat Arif Yeğen geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin
darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Önal Tülü'nün borcundan dolayı 35 PH 138 plaka sayılı aracın
12.2.1991 gününde ihtiyaten haczine karar verilmiş, haciz şerhi siciline
işlenmiş, 14.2.1991 gününde aranmasına rağmen ele geçirilemeyen aracın
fiilen haczi mümkün olamamıştır. Araç kaydı 15.2.1991 tarihinde İstanbul'a
nakledilmiş 34 MAS 04 plakasını almıştır. Bu kayıtla araç 27.2.1991 tarihinde
Bergama 1. Noterliğinde Mehmet Çiçek adlı kişi tarafından davacı Tahir Nevzat
Anuk'a satılmış, tekrar İzmir'e nakille 35 F 3298 plaka sayısıyla kaydı
yaptırılmış ve 2.6.1992 gününde de fiilen haczedilmiştir. Bu haliyle aracın
davacı Tahir Nevzat Anuk tarafından alındığı tarihte kaydında haciz şerhi
bulunduğu kesindir. Ancak aracın kaydının İzmir'den İstanbul'a naklinde
maliki tarafından Merciine verilen beyannamede haciz şerhi gösterilmediği
için İstanbul Trafik Tesçil Şube Müdürlüğünce düzenlenen tesçil belgesinde de
haciz şerhi verilememiştir. Bergama'da bulunan alıcı davacı ise satıcının
elinde bulunan bu tesçil belgesiyle yetinerek aracı satın almıştır.
Oysa; alacaklının ve icra müdürünün muvafakatı alınmaksızın mahcuz
menkulde tasarruf yapılamaz. Buna rağmen üçüncü şahıs menkulü iktisap etmiş
ise hakkının korunması iyiniyetli olmasına bağlıdır. Aksi halde alacaklının
hacizle o mal üzerinde elde ettiği haklarını ihlal ettiği nisbette iktisabı
geçersizdir. (İ.İ.K. Md. 86) Somut olayda davacı aracı alırken kısa süre önce
aracı satın alan Mehmet Çiçek adlı kişinin hemen satışa kalkışması yanında,
bu süre içinde satacağı aracın kaydını İstanbul'a nakle niçin gerek duyduğu
üzerinde hiç durmamış, araca ait kayıt dosyasının İstanbul'a ulaştığını
araştırmamıştır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 35. Maddesinin (d)
bendince kendisine imkan tanınmış iken araç kaydında haciz şerhi bulunup
bulunmadığını Merciinden sorup öğrenmemiştir. Sadece -alıcısı tarafından
karşı çıkılmadığı sürece Noterlikçe satışa esas alınan- ve satıcı elinde
bulunan Trafik Tesçil Belgesinde yer alan bilgilerle yetinmiştir. O halde bu
tutumunun sonucuna katlanması zorunludur. Haklarını kullanırken
aldatılmaması, sonunda hoş olmayan hallerle karşılaşmaması için mevzuatta
kendisine tanınan imkanı kullanmayarak, beklenen ihtimamı göstermediği
açıktır. İcabı hale göre kendisinden beklenen ihtimamı sarfetmeyen kimse
hüsnüniyet iddiasında bulunamıyacağından (T.M.K. Md. 3) alacaklının hacizle
elde ettiği hakkını ihlal ettiği nisbette geçersiz olan tasarrufa dayanarak
açılan istihkak davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
2) Öte yandan davalı alacaklının istihkak iddiasına kötüniyetle karşı
çıktığı sabit olmadığı halde aleyhine 15 tazminata hükmedilmesi de kabul
şekli bakımından doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın (1.) ve (2.) bentte yazılı nedenlerle
davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, 250.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan
alınarak davalı alacaklıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek
halinde temyiz eden davalı Öktem Seyran'a iadesine, 7.4.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
