 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
4574 7626
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kastamonu Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :3.5.1994
Nosu :1993/687-1994/214
Davacı :Kenan Başak Vek.Av.Metin Okur
Davalı :Şaban Küçükoğlu
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki l0.6.l99l tarihli sözleşmede, davacıya ait 2 nolu
parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılacağı ve inşaatın ruhsat tarihinden
itibaren 3 yıl içerisinde tamamlanacağı, fakat işin kesin bitim tarihinin
30.12.1994 olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı davalıya 20.5.1993 tarihinde
göndermiş olduğu uyarıda inşaatın l ay içerisinde başlanmasını istemiş ve
29.11.1993 tarihinde yaptırmış olduğu tespit ile, inşaata başlanmadığı
anlaşılınca 29.11.1993 tarihinde bu davayı açarak sözleşmenin feshini ve
davalı yükleniciye temlik edilmiş olan 2 nolu parselin yüklenici üzerindeki
tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescilini istemiştir. Sözleşme
yapıldığı sırada, 2 nolu parsel üzerinde 23.12.1970 tarihinden beri eski eser
şerhinin mevcut bulunduğu, bu durumda yüklenicinin bu şerhi bilerek inşaatı
engeç 30.12.1994 tarihinde bitirmeyi yükümlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan
davalının savunmasında ileri sürdüğü gibi, 24 nolu parsel üzerindeki tüm
hisselerin kendisine tapuda devredilmesi yönünden, kendisinin 1/4 hissesi
dışındaki hisseden razı edeceği taahhüdünü yerine getirmediğini bildirmiş ise
de sözleşmede bu konuda davacıyı taahhüde sokan bir şartın yer almadığı
belirgindir. Sözleşmede inşaatın trafoya kadar olan kısmına en az brüt 120 m2
daire yapılacağı açıklanmış olduğundan davalının sözleşme yapıldığı sırada bu
yerde trafo olduğunu bildiği anlaşılmaktadır. Öyleyse davalının bu yoldaki
savunması da yerinde değildir.
Davalı yüklenici tapudaki eski eser şerhini bilerek inşaatı işin kesin
bitim tarihi 31.12.1994 tarihinde bitirmeyi yükümlenmiş olduğundan, sonradan
eski eser şerhinin kaldırılmadığından bahisle ve diğer nedenlerle süre
uzatımı isteyemez. Ayrıca dava tarihinden inşaatın bitirileceği tarihe kadar
13 aylık bir süre var ise de, yüklenici bu süre içerisinde ruhsat alıp
inşaatı bitireceğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu nedenlerle davacı arsa
sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı oduğu anlaşıldığından bu husus
gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde
davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması
gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına
BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya
geri verilmesine, 19.12.1994 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren İ.Karataş
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Davada 220 ada 2 nolu parselde yapılacak inşaatla ilgili olarak
düzenlenen sözleşmenin feshi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar
verilmiştir.
Dosya kapsamından 2 nolu parsel üzerinde Kültür ve Tabiat Varlıklarını
Koruma Müdürlüğünün şerhi bulunduğu, birlikte inşaat yapılarak 24 nolu parsel
hakkında istimlak kaarı alındığı, 24 parsel maliklerinin anlaşmaya
yanaşmadıkları anlaşılmaktadır.
Davalı cevabında bu tür imkansızlıklar nedeniyle henüz ruhsat
alamadığını savunmuştur.
Öyleyse sözkonusu savunmalar üzerinde durularak inşaatın ruhsat alımı
için müracaat yapılıp yapılmadığı ve sonuçları Kültür ve Tabiat Varlıkları
Müdürlüğünden, Belediye'den ve TEK.den sorulmalı, sözleşmedeki sürenin henüz
sona ermediği de gözetilerek fesihle ilgili dava hakkında bir karar
verilmelidir. Dosyada bu konularda hiç bir inceleme yapılmadığı halde davanın
kabulü gereğine deyinen sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımdan karara
muhalifim.
Üye
İhsan Ulusoy
|
