 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
4476 7780
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kayseri 4.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.6.1994
Nosu :1993/302-1994/366
Davacı :Ahmet Nedret Eraslan Turizm İnşaat End.A.Ş.adına
AhmetNedret Eraslan Vek.Av.İlhan Koçak
Davalı :Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.Av.Hayati
Ayhan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkiliyle davalı Belediye arasındaki "Büz ve Bordür
atölyesi inşaatı" işinden dolayı yapılan ödemelerin bir kısmının (23.101)
pozundan olması gerekirken (23.071) pozundan hesaplandığını ileri sürerek
(21.572.249) Tl.nın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen
kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşme ve ekleri ile keşif özetinde dava konusu
alacak için (23.071) pozunun uygulanması kabul edilmiştir. Bu nedenle
mahkemece sözleşmeye aykırı biçimde (23.101) pozunun uygulanarak tahsil
kararı verilmesi yerinde değildir. Kaldıki ödemelere ilişkin olarak
düzenlenen 30.7.1991, 4.9.1991- 10.4.1992 tarihli ara hakedişler ve 30.8.1992
günlü kesin hakediş raporuna davacı yüklenici tarafından sadece (itiraz
hakların saklı kalmak kaydı ile) ibaresi konulmak suretiyle itiraz edilmiş ve
ekli bir dilekçedende sözedilmemiştir. Davacı itiraz dilekçesini çok sonra
22.12.1992 de Belediye'ye vermiş ve bu dilekçe Belediyece kabul görmemiştir.
Sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin eki olarak kabul edilen BİGŞ.nin 39 ve
40 maddelerinde hakedişlere ne şekilde itiraz edileceği açıklanmıştır. Buna
göre hakediş imzalanırken "İdareye verilen ... tarihli dilekçemdeki ihtirazi
kayıtla" denilmeden ve dilekçe eklenmeden yapılan itirazlar dikkate
alınamayacaktır. Somut olayda davacı itirazları belirtilen biçimde
yapılmadığı için geçersiz olup HUMK.nun 287. maddesi uyarınca delil
sözleşmesi niteliğinde olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden
gözetilip itiraz olmadığı için kesinleşen hakedişler nedeniyle davanın
reddine karar verilmesi yerine kabul edilmeside yerinde bulunmadığından
hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına
BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya
geri verilmesine, 21.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin
|
